Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11435/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А03-8682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва)

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (рег. N 07АП-11435/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 г. по делу N А03-8682/2017 (судья А.С. Гуляев)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Сергеевне (ИНН 222400511322, ОГРНИП 311222434900055), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Сергеевне о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, также в исковом заявлении содержится требование о взыскании 341 руб. 02 коп в качестве почтовых расходов по отправлению искового заявления, 299 руб. расходов на приобретение товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лыковой Елены Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 299 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 341 руб. 02 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих довод заявитель считает, что снизив размер взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, суд несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освободил ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку судебные акты являются общедоступными, ходатайство о их приобщении к материалам дела в жалобе не содержится..

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 22 января 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 января 2018 года 10 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Папус" по свидетельству РФ N 489246, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров в классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Симка" по свидетельству РФ N 502206, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Нолик" по свидетельству РФ N 502205, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Мася" по свидетельству РФ N 489244, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Тыдыщ" по свидетельству РФ N 474112, дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.11.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

26.08.2016 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Лыковой Е.С., расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов 6в установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, в упаковке, имитирующих изображения товарных знаком, правообладателем которых является истец.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 26.08.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - контрафактный товар (объёмные фигуры - набор "фиксики"). Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарные знаки. Между тем, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки номер N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ.

В силу частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Постановлением от 13.12.2016 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п. 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В силу изложенных норм и разъяснений суд первой инстанции, определяя размер компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость товара (299 руб.), незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, действия ответчика не носило грубый характер, а также учитывая, что понесенные истцом убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований, обоснованно признал заявленную истцом сумму компенсации в размере 50 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое нарушение) несоразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая документальное подтверждение нахождение на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, отсутствие супруга, небольшой доход от предпринимательской деятельности, наличие кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" Банком Хоум кредит, состояние здоровья ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 489246, 489244, 502206, 502205, 474112 в размере 10 000 руб.

Ссылка истца на неоднократность правонарушений ответчика, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел А03-149/2014 и А03-22427/2017 в качестве нарушения указаны иные объекты с размещенными на них товарными знаками являющимися предметом настоящего спора.

Кроме того, в рамках указанных выше дел, в связи с утверждением судом мировых соглашений производство по делам было прекращено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции размера компенсации за нарушение права на один объект интеллектуальной собственности ниже минимального предела правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 г. по делу N А03-8682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова