Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. N С01-270/2018 по делу N А03-8682/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины и об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А03-8682/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Сергеевне (г. Барнаул, ОГРНИП 311222434900055) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыковой Елене Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и взыскании 341 руб. 02 коп. в качестве почтовых расходов по отправлению искового заявления, 299 руб. расходов на приобретение товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 299 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 341 руб. 02 коп., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Вопреки требованиям, установленным пунктами 1 - 2, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Совместно с кассационной жалобой общество представило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.09.2017 N 726, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, правом на зачет излишне уплаченной государственной пошлины обладает ее плательщик или лицо, от имени которого государственная пошлина уплачена.

Плательщиком по платежному поручению от 01.09.2017 N 726 является некоммерческое партнерство "КПП", при этом платежное поручение содержит указания на то, что плательщик действовал от имени компании Entertaiment One UK Limited.

Из указанных документов следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у некоммерческого партнерства "КПП" полномочий на представление интересов заявителя кассационной жалобы, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Поскольку указанные документы в Суд по интеллектуальным правам в полном объеме не представлены, а также учитывая, что обществом справка на возврат государственной пошлины не представлена оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины не имеется.

Иных документов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не представлено.

Изложенные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" от 27.03.2018 оставить без движения до 27 апреля 2018 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-270/2018. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин