Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-745/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-102890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-745/2018) Раковича А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 об отказе в принятии заявления по делу N А56-102890/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Раковича А.И.

о признании ООО "Монтажстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Ракович Алексей Иосифович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1127847252939, ИНН 7814535738; Санкт-Петербург, ул.Студенческая, 10, пом.С 1.1.; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017 в принятии к рассмотрению заявления отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предусмотренная Федеральным законом от 30.11.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязанность застройщика уплатить дольщику проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня и возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, а следовательно, заявление Раковича А.И. подлежало принятия судом к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N 2-440/2017 удовлетворены исковые требования Раковича А.И. С Общества в пользу Раковича А.И. взысканы 279 767 руб. 04 коп. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 149 883 руб. 52 коп. штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 464 640 руб. 56 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2017.

Ракович А.И. 01.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать Общество несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Отказывая в принятии заявления Раковича А.И., суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки и штрафа не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по уплате процентов, штрафа не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты, предусмотренные Законом N 214-ФЗ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, при которых может быть принято заявление о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления Ракович А.И. о признании Общества банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-102890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковича А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева