Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 06АП-489/18

г. Хабаровск

31 января 2018 г.

А73-12331/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" Меньшова Константина Александровича

на определение от 06.10.2017

по делу N А73-12331/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", оформленные протоколом от 31.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Меньшов Константин Александрович, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 06.10.2017 приходится на 26.10.2017 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, направлена заявителем посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 22.01.2018, то есть по истечении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

На основании выявленного на собрании кредиторов, оформленного протоколом от 31.07.2017, нарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 21.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает, что установленные в определении суда от 06.10.2017 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, что лишает его возможности представить доказательства отсутствия его вины.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего, апелляционная инстанция исходит из того, что установленный Законом о банкротстве срок для апелляционного обжалования является гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и восстановление такого срока не должно быть произвольным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Законом не определены критерии для установления уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Меньшов К.А. присутствовал при рассмотрении заявления ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Информация о принятом судебном акте размещена в Картотеке арбитражных дел 07.10.2017 и с указанной даты являлась общедоступной.

Причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут быть приняты в качестве уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то исходя из приведенных в пункте 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова