Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-4099/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А71-14643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Стригина Сергея Борисовича: представители не явились,

от заинтересованного лица - Администрации города Сарапула: Беляевой С.А. (удостоверение, доверенность N 02-10/8548 от 29.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Стригина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-14643/2016,

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стригина Сергея Борисовича (ОГРНИП 3121833802300057, ИНН 182700521207)

к Администрации города Сарапула

о признании незаконными действия Администрации города Сарапула по установлению минимальных отступов от границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стригин Сергей Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением к Администрации города Сарапула (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации г. Сарапула по установлению минимальных отступов от границ земельного участка до места размещения объекта недвижимости в размере 3,5 м. в градостроительном плане земельного участка RU18305000-666 от 22 сентября 2016 года и обязании Администрацию г.Сарапула внести изменения в градостроительный план земельного участка ГПЗУ RU18305000-666 от 22 сентября 2016 года, по адресу УР г. Сарапул ул. Гагарина квартал 144 кадастровый номер 18:30:000264:0004 - а именно: установить в ГПЗУ минимальный отступ 0 метров от границ участка расположенных между точками 1-6(координаты 346584,09/2265790,54 -346581,81/2265823,29); между точками 6-5 (координаты 346581,81/2265823,29 -346559,79/2265820,85); между точками 5-4 (координаты 346559,79/2265820,85-346560,37/2265811.26), применив требования Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных Решением Сарапульской городской Думы N 3-174 от 22 декабря 2011 года в редакции, действовавшей на 31 декабря 2015 года (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2017 года по делу N А71-14643/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Стригина С.Б.- без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

22.08.2017 Администрация г. Сарапула обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Стригина С.Б., 12 291 руб. 05 коп. судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов по проезду представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Удмуртской Республики, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в расчете суммы требований указаны недостоверные сведения о расстоянии, пройденном служебными автомобилями ответчика при доставлении сотрудников к месту судебного заседания. Полагает, что данные о расстоянии судами и администрацией г. Сарапула были сфальсифицированы. Считает, что судом были необоснованно проигнорированы общедоступные сведения, размещенные на интернет-ресурсе "Яндекс-карты" о фактическом расстоянии между судами и администрацией г. Сарапула. Указывает, что характер спора не требовал участия двух представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Обращает внимание, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и изложенных ИП Стригиным С.Б. в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, вместе с тем Администрация города Сарапула, в пользу которой вынесены решение и постановления, понесла судебные расходы на общую сумму 12 291 руб. 05 коп., в том числе на проезд в связи с явкой в суды, а именно: расходы на проезд автомобильным транспортом Администрации г. Сарапул к месту рассмотрения дела в г. Ижевск и обратно в г. Сарапул 11.01.2017 и 13.02.2017; расходы на проезд автомобильным транспортом Администрации г. Сарапул к месту рассмотрения дела в г. Пермь и обратно в г. Сарапул 20.04.2017; стоимость билетов и командировочные (суточные) к месту рассмотрения дела в г. Екатеринбург (с 07.08.2017 по 09.08.2017) и обратно в г. Сарапул (два представителя).

Расчет суммы судебных расходов составлен ответчиком на основании Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утв. распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ- 23-р., распоряжения Администрации города Сарапула N 925 от 31.12.2014 г. "Об установлении нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильный транспорт и поправочных коэффициентов в базовой норме".

ВАЗ 219170: 8,6+7%(климат контроль)=9,2+10%(поправочный коэффициент из распоряжения N 925)+10%(зима Сарапул)=11,13: норма расхода бензина по г. Сарапулу; 8,6+7% (климат контроль)=9,2+10% (зима трасса)=10,12: норма расхода бензина по трассе; 8,6+7%) (климат контроль)=9,2+15%> (поправочный коэффициент из распоряжения N 925)+10%(зима Ижевск) = 11,63: норма расхода бензина по г. Ижевску.

ВА3 21054: 8,9+5%(авто 2008)=9.21 + 10%(поправочный коэффициент из распоряжения N 925)+ 10%(зима Сарапул)=11,32: норма расхода бензина по г. Сарапулу; 8,9+5%(авто 2008 г)=9.21 + 10%(зима трасса)= 10,29: норма расхода бензина по трассе; 8,9+5%(авто 2008 г)=9.21+15% (поправочный коэффициент из распоряжения N 925)+10%(зима Ижевск)=11,83: норма расхода бензина по г. Ижевску.

ВА3 21703: 8,2+5%(авто 2008) + 7% (климат контроль)=9.21+10% (поправочный коэффициент из распоряжения N 925) +10%(зима Сарапул)=10ДЗ: норма расхода бензина по г. Сарапулу; 8,2+5%(авто 2008 г.)+7% (климат контроль)=9.21+10%(зима трасса)=9,21: норма расхода бензина по трассе; 8,2+5%(авто 2008 г. )+7% (климат контроль)=9.21 + 15% (поправочный коэффициент из распоряжения N 925)+10%(зима Ижевск)Л 10,59: норма расхода бензина по г. Ижевску.

Пробег автомашины по спидометру: 16 (по г. Сарапулу)+45 (трасса)+30 (по г. Ижевску)+3 0 (по г. Ижевску)+45 (трасса)+ 16 (по г. Сарапулу 182 км.

Пробег автомашины по спидометру: 21 (по г. Сарапулу)+389 (трасса)+50 (по г. Пермь)+ 389 (трасса)+19 (по г. Сарапулу)=868 км.

По мнению ответчика, судебные расходы подтверждаются следующими документами: расчет затрат (бензина) по использованию транспортных средств (л.д. 20 том 2), муниципальные контракты на поставку автомобильного бензина марки АИ-95 в 1 квартале 2017 для нужд Администрации г. Сарапула N 03133000056160000730135052-02 от 10.01.2017 (л.д. 26-29 том 2) и N 03133000056160000730135052-01 от 29.03.2017 - во 2 квартале 2017 года (л.д. 31 - 33 том 2), муниципальный контракт N 0313300009014000048-0135115-01 на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд г. Сарапул от 08.12.2014 с техническим заданием, акт об обследовании транспортных средств от 18.10.2017, руководство по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA и его модификации, письмо официального дилера ОАО "Автоваз" от 11.12.2012 о базовом расходе топлива LADA 219020, LADA GRANTA; Распоряжение N 853 от 13.10.2016 о приеме на работу водителя Дербенева П.И., Распоряжение N 768 от 02.10.2015 г. о приеме на работы водителя Галанова В.С., паспорта транспортных средств LADA 219170, LADA 210540, LADA 217030, распоряжение об установлении нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильный транспорт и поправочный коэффициент к базовой норме N 925 от 31.12.2014, Положение об управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапул; путевые листы легкового автомобиля N 26 от 11.01.2017 (л.д. 21 том 2), от 13.02.2017 (л.д. 25 том 2), N664 от 20.04.2017 (л.д. 30 том 2); авансовые отчеты от 11.01.2017 на сумму 1309 руб. 00 коп. (л.д. 22 том 2), от 10.08.2017 на сумму 4017 руб. 20 коп. (л.д. 34 том 2), от 15.08.2017 на сумму 4017 руб. 20 коп. (л.д. 36 том 2); чеки АЗСN 18-024 от 10.01.2017 на сумму 1309 руб. 00 коп. (л.д. 22 (оборот том 2), АЗС N402 от 13.02.2017 (л.д. 25 том 2), АЗС N402 от 20.04.2017 (л.д. 30 том 2); платежное поручение N6 от 12.01.2017 на сумму 1309 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 2), проездные документы (железнодорожные билеты) по маршруту Сарапул-Екатеринбург от по маршруту Екатеринбург-Сарапул от 08.08.2017 на общую сумму 8034 руб. 40 коп., распоряжение N550 от 25.07.2017 о направлении в командировку в г. Екатеринбург на судебное заседание Беляеву С.А. и Лагунову Е.М.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации г. Сарапула в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя заявителя, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные проездные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов (транспортных расходов) ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: расчет затрат (бензина) по использованию транспортных средств (л.д. 20 том 2), муниципальные контракты на поставку автомобильного бензина марки АИ-95 в 1 квартале 2017 для нужд Администрации г. Сарапула N 03133000056160000730135052-02 от 10.01.2017 (л.д. 26-29 том 2) и N 03133000056160000730135052-01 от 29.03.2017 - во 2 квартале 2017 года (л.д. 31 - 33 том 2), муниципальный контракт N 0313300009014000048-0135115-01 на поставку легкового автомобиля для муниципальных нужд г. Сарапул от 08.12.2014 с техническим заданием, акт об обследовании транспортных средств от руководство по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA и его модификации, письмо официального дилера ОАО "Автоваз" от 11.12.2012 о базовом расходе топлива LADA 219020, LADA GRANTA; Распоряжение N 853 от 13.10.2016 о приеме на работу водителя Дербенева П.И., Распоряжение N 768 от 02.10.2015 г. о приеме на работы водителя Галанова В.С., паспорта транспортных средств LADA 219170, LADA 210540, LADA 217030, распоряжение об установлении нормы расходов топлива и смазочных материалов на автомобильный транспорт и поправочный коэффициент к базовой норме N 925 от 31.12.2014, Положение об управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапул; путевые листы легкового автомобиля N26 от 11.01.2017 (л.д. 21 том 2), от 13.02.2017 (л.д. 25 том 2), N664 от 20.04.2017 (л.д. 30 том 2); авансовые отчеты от 11.01.2017 на сумму 1309 руб. (л.д. 22 том 2), от 10.08.2017 на сумму 4017 руб. 20 коп. (л.д. 34 том 2), от 15.08.2017 на сумму 4017 руб. 20 коп. (л.д. 36 том 2); чеки АЗС N18-024 от 10.01.2017 на сумму 1309 руб. (л.д. 22 (оборот том 2), АЗС N402 от 13.02.2017 (л.д. 25 том 2), АЗС N402 от 20.04.2017 (л.д. 30 том 2); платежное поручение N6 от 12.01.2017 на сумму 1309 руб. (л.д. 24 том 2), проездные документы (железнодорожные билеты) по маршруту Сарапул-Екатеринбург от по маршруту Екатеринбург-Сарапул от 08.08.2017 на общую сумму 8034 руб. 40 коп., распоряжение N550 от 25.07.2017 о направлении в командировку в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании Беляеву С.А. и Лагунову Е.М.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение транспортных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Кроме того, не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя наличие у участника процесса собственной юридической службы (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Расходы на проезд и выплату суточных работникам в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы судебных расходов и её обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму судебных расходов понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах и удовлетворил заявление в размере 12 291 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

В связи с чем, указание на то, что характер спора, по мнению заявителя, не требовал участия двух представителей, не принимается, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные о расстоянии судами и администрацией г. Сарапула были сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом, также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года по делу N А71-14643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов