Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-2780/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-33688/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "СМУ-303-ПГС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-33688/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "СМУ-303-ПГС"

к ООО "Лендор"

о расторжении договора и взыскании 14 988 558 руб. 31 коп.

по встречному иску: ООО "Лендор"

к АО "СМУ-303-ПГС"

о взыскании 10 975 086 руб. 37 коп.

установил:

Акционерное общество "СМУ-303-ПГС" (далее - АО "СМУ-303-ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лендор" (далее - ООО "Лендор", ответчик) о расторжении договора от 29.04.2013 N О-ПГС-3РХ-СМР-2 и взыскании 14 988 558 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (делу присвоен N А56-33688/2017).

ООО "Лендор" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с АО "СМУ-303-ПГС" 10 975 086 руб. 37 коп. задолженности на основании договора от 29.04.2013 N О-ПГС-3РХ-СМР-2.

Определением от 28.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом судом установлено, что в рамках дела N А56-61628/2017 ООО "Лендор" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с АО "СМУ-303-ПГС" 10 975 086 руб. 37 коп. на основании договора от 29.04.2013 N О-ПГС-3РХ-СМР-2. От АО "СМУ-303-ПГС" поступило заявление об объединении настоящего дела с делом N А56-61628/2017.

Учитывая, что требования по делу N А56-61628/2017 совпадают с требованиями по встречному иску по настоящему делу, определением от 17.10.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела N А56-33688/2017 и N А56-61628/2017 в одно производство с присвоением делу N А56-33688/2017.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального требования отказано. С акционерного общества "СМУ-303-ПГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лендор" взыскано 10 975 086 руб. 37 коп. задолженности. Кроме того, между сторонами распределены расходы по оплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.01.2018 Акционерное общество "СМУ-303-ПГС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 07.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 181 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение вынесено 07.12.2017, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 10.01.2018.

Апелляционная жалоба подана обществом 16.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обществом не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приложения, поименованные в пунктах 1-4 просительной части апелляционной жалобы, система АИС Судопроизводство не содержит. Поскольку указанные документы заявителем не прикреплены, право Абальмас В.Н. на подачу апелляционной жалобы не подтверждено.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, согласно которой наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато