Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-4252/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-33688/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СМУ-303-ПГС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-33688/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "СМУ-303-ПГС"

к ООО "Лендор"

о расторжении договора, взыскании,

установил:

АО "СМУ-303-ПГС" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 07.12.2017.

Материалами дела установлено, что Общество ранее обращалось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба была возвращена Обществу в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

07.02.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, Общество вновь обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на наличие множества однородных судебных дел по схожим обстоятельствам и техническую ошибку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом не приводится и апелляционным судом не установлено.

Между тем из материалов дела следует, что пропуск срока на обжалование судебного акта является результатом допущенных самим Обществом процессуальных нарушений. Так, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях и присутствовал в том, где была оглашена резолютивная часть решения от 07.12.2017, в том числе разъяснены процессуальные сроки его обжалования; давал пояснения суду; совершал процессуальные действия и представлял документы. Следовательно, Общество должно было знать о ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, Обществом не доказано наличие технической ошибки при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Общество не представило доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка Общества на множество однородных судебных дел по схожим обстоятельствам не рассматривается судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из размещенной на сайте арбитражных судов информации по настоящему делу, текст решения от 07.12.2017 опубликован 12.12.2017.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с даты опубликования решения Общество имело возможность ознакомиться с текстом данного решения.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество при повторном обращении с апелляционной жалобой вновь не исполнило требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что подтверждено актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018.

Также апелляционная жалоба не мотивирована, из текста апелляционной жалобы не возможно установить по каким основаниям обжалуется судебный акт, конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, в ней также не указаны.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

12.02.2018 в в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта с отсутствием приложения, что подтверждено актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018. Данное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба не принята к производству.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4252/2018) возвратить заявителю.

Приложение: акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018; ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на 3 листах; акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова