Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11815/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А67-5784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздев О.С. по доверенности N 38 от 02.10.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-11815/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-5784/2017 (судья И. А. Белоконь)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, 634050 г. Томск, переулок Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" (ИНН 7017076392 ОГРН 1037000138922, 634009 г. Томск, пер. Совпартшкольный, дом 13, пом.8)

о взыскании 1 560 002,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" (далее - ответчик, ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10") о взыскании 1 560 002,56 руб., в том числе 1 113 797,30 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по адресу г. Томск, ул. Причальная, 15 площадью 10 528 кв. м в период с 09.06.2011 по 02.07.2014, 142 070,67 руб. пени, начисленной за период с 24.06.2014 по 02.07.2014, 304 134,59 руб. процентов, начисленных за период с 03.04.2014 по 20.07.2017.

Ответчик, не признавая исковые требования по мотиву пропуска срока исковой давности, заявил о взыскании с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано; с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, департамента в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы (составление заявления о пропуске срока исковой давности, участие в двух судебных заседаниях), а также содержательно низкую сложность заявленных департаментом требований. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности мог сделать и сам ответчик, не прибегая к помощи специалиста, полагает, что основания для взыскания с пользу ответчика суммы в размере 10 000 руб. отсутствуют

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы департамента отклонил как несостоятельные, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.11.2017 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как следует из отзыва (л.д.60-65), в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: соглашение об оказании юридических услуг от 31.10.2017, заключенное между ООО "ГОРЕМ" и адвокатом Горошко

М.Ю., платежное поручение N 9548 от 01.11.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями указанного соглашения, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия в виде представления интересов Доверителя в судебном (гражданском, арбитражном) производстве, включая консультирование, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера по делу N А67-5784/2017.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. ежемесячно, но не более двух месяцев за первую инстанцию и не более одного месяца за последующие инстанции. (пункт 3.1 соглашения)

Удовлетворяя заявление в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании остальной части понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в указанном размере.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на небольшую сложность дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие обоснованный вывод суда по настоящему делу о разумности и соразмерности реальным затратам и ценам за оказанные услуги судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы департамента об отсутствии у ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" необходимости к привлечению специалиста (юриста), судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду несостоятельности, поскольку привлечение представителя юридическим лицом для защиты и представления своих интересов в судебном порядке является правом лица. Более того, изложенное никоим образом не может повлиять на фактическое несение ООО "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 10" спорных судебных расходов в связи с реализацией своих законных прав на организацию судебной защиты против заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях, которые и были осуществлены ответчиком в рамках настоящего дела.

Ссылка департамента на иную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-5784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков