Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-9776/17

г. Томск

01 февраля 2018 г.

Дело N А67-5685/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (07АП-9776/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть решения принята 26 сентября 2017 года) по делу N А67-5685/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Хлебников)

по иску Школоберды Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (ИНН 7017213271, ОГРН 1087017012576, 634024, Томская область, город Томск, поселок Лпк 2-Й, 109/3, ОФ.43)

о взыскании 20 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Школоберда Андрей Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", ответчи) о взыскании 20 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть решения принята 26 сентября 2017 года) по делу N А67-5685/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; истец не доказал размер убытков; доказательства реального несение расходов не представлено в материалы дела; выполненная представителем работа не соотносится с жалобой ООО "Томлесдрев".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 01 декабря 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 20 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) по делу N А45-14501/2016 в отношении ООО "КРК-Компани" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Школоберда А.С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) по делу N А45-14501/2016 ООО "КРК-Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков И. В.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 17.04.2017 поступила жалоба ООО "Томлеедрев" на незаконное воспрепятствование арбитражным управляющим Школобердой А.С. деятельности конкурсного управляющего ООО "КРК-Компани" Усакова И.В., выразившееся в уклонении от передачи последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей.

По факту обращения ООО "Томлесдрев" с жалобой возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении временного управляющего Школоберды А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что в результате поданной жалобы на бездействие (незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего) арбитражного управляющего Школоберды А.С. в деле о банкротстве ООО "Томлесдрев", арбитражный управляющий Школоберда А.С. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "Сибирский Центр Консалтинга и Оценки", в связи с чем понесены расходы в размере 20 000 руб., что является убытками (реальным материальным ущербом) истца. Данные обстоятельства послужили основанием обращения Школоберды А.С. к ответчику с претензией, в которой он потребовал возместить понесенные убытки (л. д. 9-10).

Уклонение ответчика от возмещения причинённых убытков послужило основанием обращения Школоберды А.С. с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, истец понес расходы на оплату юридических услуг в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ООО "Томлесдрев" (дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении временного управляющего Школоберды А.С., прекращено на основании Постановления УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017 в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Необходимость указанных расходов обусловлена участием представителя истца в инициированном производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Как верно указал суд первой инстанции, из постановления УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017 следует, что в адрес конкурсного управляющего Усакова И.В. 04.02.2016 направлено заказное письмо с просьбой прибыть по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31 оф. 201, для получения бухгалтерской и иной документации. Арбитражным управляющим Школобердой А.С. 22.03.2017 в адрес конкурсного управляющего Усакова И.В. повторно направлено письмо с просьбой прибыть для получения бухгалтерской и иной документации.

В материалы административного дела арбитражным управляющим Школобердой А.С. представлены акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "КРК-Компани", согласно которым за период с 10.04.2017 по 19.04.2017 конкурсному управляющему Усакову И.В. передана документация должника.

При этом доказательства обращения конкурсного управляющего Усакова И.В. кШколоберде А.С. для передачи документов и иных материальных ценностей должника, а также уклонения Школоберды А.С. от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в материалы административного дела не представлены.

На основании изложенного постановлением УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017 прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом установленных в постановлении УФСГРКиК по НСО от 13.06.2017 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективной необходимости в обращении в УФСГРКиК по НСО с заявлением о незаконном воспрепятствование арбитражным управляющим Школобердой А.С. деятельности конкурсного управляющего ООО "КРК-Компани" Усакова И.В., которое выразилось в уклонении от передачи последнему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей, до принятия иных мер к истребованию указанных документов, в том числе, посредством обращения в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника и временного управляющего Школоберды А.С. документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в установленном законом порядке.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями ответчика.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлены:

- договор N 21/04/17-1 об оказании юридических услуг от 21.04.2017 г., заключенный между арбитражным управляющим Школобердой А.С. (заказчиком) и ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" (исполнителем) (л. д. 42-47) и согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием(приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью данного договора.

- техническое задание к договору, в котором сторонами согласовано, в том числе: предоставление устных и письменные консультаций и справки по правовым вопросам касаемо дел об административных правонарушениях; представление интересов заказчика в УФСГРКиК по НСО (Росреестр); на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществление подготовки претензий, заявлений, возражений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера.

- акт оказанных услуг N 1 от 13.06.2017 на сумму 20 000 руб.

- платежное поручение N 241 от 26.07.2017, в соответствии с которым ООО "РБК" перечислило ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" 20 000 руб., указав в основании платежа на оплату за составление возражений и представление интересов в УФСГРКиК по НСО по акту N 1 от 13.06.2017 за арбитражного управляющего Школоберда А.С. (л. д. 54).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела, а также учитывая то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера убытков, заявленного к взысканию истцом. Размер убытков, заявленный истцом, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Сам по себе факт оплаты третьим лицом за истца услуг представителя с учетом назначения платеж, указанного в платежном поручении N 241 от 26.07.2017, не свидетельствует о том, что истцом не понесены расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию 5 000 руб. судебных расходов.

Истец в обоснование понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор N 23/06/17-1 об оказании юридических услуг от 23.06.2017, техническое задание к договору N 23/06/17-1 об оказании юридических услуг от 23.06.2017, протокол согласования стоимости работ к договору N 23/06/17-1 об оказании юридических услуг от 23.06.2017, акт N 1 от 24.07.2017 г., платежное поручение N 242 от 26.07.2017 на сумму 5 000 руб. (л. д. 48-55).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 5 000 руб.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов, издержек, связанных с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть решения принята 26 сентября 2017 года) по делу N А67-5685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова