Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 07АП-11411/17

г. Томск

1 февраля 2018 г.

Дело N А03-1207/2017

01.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е.И.

судей: Терехина И.И.

Афанасьева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт+" (07АП-11411/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу N А03-1207/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авелон" (ИНН 0411144802, ОГРН 1090411002175, 649007, респ Алтай, город Горно-Алтайск, улица Оконечная, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт+" (ИНН 2209045286, ОГРН 1152209000811, 658213, Алтайский кр, город Рубцовск, улица Калинина, дом 16, КВАРТИРА 84) о взыскании 650 054 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 690, из них 585 221 руб. 73 коп. - основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 64 832 руб. 81 коп. - неустойки за период с 17.09.2016 по 12.10.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) г. Новосибирск Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авелон" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт+" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 650 054 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 690, из них 585 221 руб. 73 коп. - основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 64 832 руб. 81 коп. - неустойки за период с 17.09.2016 по 12.10.2017 Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 690.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.201 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 650 054 руб. 54 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 690, из них 585 221 руб. 73 коп. - основного долга за период с марта по июнь 2016 года, 64 832 руб. 81 коп. - неустойки за период с 17.09.2016 по 12.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд не дал оценки факту поставки в адрес ответчика некачественного коммунального ресурса и не назначил экспертизу по указанным обстоятельствам.

Считает, что отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя подтверждается поставка некачественного ресурса не соответствующего показателям, установленным температурным графиком, согласованным сторонами. Так же считает, что поскольку несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативными графиками на границе балансовой принадлежности сетей, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, следовательно стоимость поставленных ресурсов подлежала снижению

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- девелоперская компания" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2015 N 690 (далее по тексту - договор), по условиям которого

Теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления Потребителя на границу балансового разграничения, согласно приложения N 4, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию с соблюдением режима ее потребления.

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.07.2015 N 690 (далее по тексту - договор), истец отпускал ответчику тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплаты в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не производил, в результате чего за период с марта по июнь 2016 года у него образовалась задолженность в размере 916 645 руб. 88 коп.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- девелоперская компания" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авелон" (Поставщик) заключен договор поставки с элементами уступки требования N 1ПУ.

В соответствии с условиями договора поставки с элементами уступки требования N 1ПУ от 30.07.2016, ООО "ИДК" передало, а ООО "Авелон" приняло право требования неисполненного по состоянию на 30.07.2016 денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с марта по июнь 2016 года ООО "УК "Стандарт+" в размере 916 645 руб. 88 коп. Уведомления о произведенной уступке права требования от ООО "ИДК" и от ООО "Авелон" получены представителем Ответчика (секретарь Суслова) 22.09.2016 (т.д. 1 л.д. 53).

Истец 07.10.2016 почтой направил Ответчику претензию от 06.10.2016 (т.д.1 л.д. 40) с требование оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2016 года со стороны Ответчика в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 585 221 руб. 73 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель документы и сведения, необходимые для назначения экспертизы не представил, денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не вынес определение о назначении экспертизы отклоняется.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Как следует из материалов дела спора по ГВС нет, есть возражения по качеству тепловой энергии на отопление.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Данная норма закона диспозитивна, следовательно, условия договора о качестве теплоснабжения, не нуждаются в дополнительном подтверждении иными показателями и характеристиками, кроме как согласованных сторонами, и подлежат исполнению сторонами договора.

Абзац 2 пункта 98 Правил N 354 устанавливает, что условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам N 354.

Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил N 354.

Иными словами, не любое отклонение приведет к автоматическому и полному освобождению от оплаты тепловой энергии.

В случае поставки тепловой энергии с отклонениями от установленного параметра должен быть произведен расчет ее стоимости в порядке, установленном пунктом 15 приложения N 1.

Как обоснованно указано истцом ответчик такие доказательства в суд первой инстанции не представил.

Суд предлагал ответчику представить доказательства и предоставлял время для реализации права на защиту.

Следовательно, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции принял все меры к тому, чтобы процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчиком была предоставлена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24 мая 2013 года N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отпуска компанией тепловой энергии на отопление обслуживаемых ответчиком МКД в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела и Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе о начислении неустойки и ее взыскания судом первой инстанцией не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности и неустойки за указанный период.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017 по делу N А03-1207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Е.В. Афанасьева