Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-3676/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Зареченское" Старшовой А.С. по доверенности от 25.01.2018 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу N А66-14976/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" (местонахождение: 115093, Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, этаж 3, к. 34; ОГРН 1147746622770; ИНН 7705514819; далее - Фирма), ссылаясь на статьи 39, 40, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 57 300 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) открытого акционерного общества "Зареченское" (местонахождение: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, д. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401; ИНН 6906009902; далее - Общество, Должник).

Определением от 08.11.2017 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Фирмы в сумме 13 996 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Фирма с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, цена, согласованная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, не подлежала уменьшению, поскольку определение цены является предметом соглашения сторон договора. Считает, что оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с определением от 08.11.2017 в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила судебный акт в обжалуемой части отменить и отказать Фирме в удовлетворении заявленных требований. По мнению данного заявителя, сделка по переходу прав требований является недействительной по безвозмездности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемого права. Считает, что при заключении договора купли-продажи от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ цена земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью явно завышена. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Фирмы и наличие заинтересованности Должника и кредитора.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, вопрос об удовлетворении жалобы Фирмы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Фирмы подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 14.02.2017 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение об этом опубликовано 22.02.2017 в номере 33 газеты "Коммерсантъ".

Фирма 14.03.2017, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору купли-продажи от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ с учетом соглашения об уступке (прав) требований от 30.12.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в Реестр 43 304 000 руб., суд первой инстанции сослался на результаты экспертного заключения по определению рыночной стоимости земельных участков.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой Фирмой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в Реестр.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявление Фирмы основано на следующих документах: договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ, соглашении об уступке (прав) требований от 30.12.2016, уведомлении об уступке прав, передаточном акте к договору от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части суммы 43 304 000 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 8 упомянутого Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 данного Кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Риал-Групп" (далее - Компания; продавец) и Обществом (покупатель) 28.03.2016 заключен договор купли-продажи N 01/16-КПЗ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (двадцать один земельный участок в Калужской области, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемых земельных участков определена сторонами в сумме 57 300 000 руб., которую покупатель обязался уплатить в срок до 01.08.2016 (пункт 2.2 договора).

Судом установлено, что земельные участки 07.04.2017 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за Обществом.

Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) 30.12.2016 заключен договор об уступке (прав) требований, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к Должнику задолженности в размере 57 530 000 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязанности по оплате земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязался выплатить цеденту 57 530 000 руб. в срок до 01.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате стоимости приобретенных земельных участков, Фирма просила включить ее требование в Реестр.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи и уступки (прав) требований не являются ничтожными ни в смысле статьей 10 и 168, ни в смысле статьи 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно указанной норме злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок Фирма и Общество действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий, а вели себя недобросовестно и злонамеренно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи и уступки прав требований как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, судам следует учитывать, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Лицо, которое ссылается на притворность сделки, должно доказать, что при совершении такой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, а воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки.

Довод уполномоченного органа о том, что договор от 30.12.2016 об уступке (прав) требований прикрывает собой договор дарения, подлежит отклонению.

Из существа спорного договора не вытекает его безвозмездность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. В указанном договоре об уступке (прав) требований такого намерения не усматривается.

Согласно пункту 1.3 договора Фирма за уступаемое право обязалась уплатить Компании 57 530 000 руб. То обстоятельство, что такая обязанность цессионарием не исполнена, не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе также не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицами, участвующими в настоящем споре, не доказано, что заключенные Компанией и Обществом договор купли-продажи от 28.03.2016 N 01/16-КПЗ и Компанией и Фирмой договор от 30.12.2016 об уступке (прав) требований являются ничтожными по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в Реестр требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае о недействительности договоров купли-продажи и об уступке (прав) требований в силу их оспоримости (неравноценное встречное предоставление, заключение сделок в состоянии заинтересованности) самостоятельного требования, как это предусмотрено процессуальным законодательством, в рамках настоящего дела управомоченным на то лицом не заявлено, следовательно, необходимо было исходить из действительности сделок, в том числе и в части стоимости земельных участков и цены уступленного права.

Таким образом, довод Фирмы о том, что цена имущества, согласованная в договоре купли-продажи, не подлежала уменьшению (по правилам статей 421, 424 ГК РФ определение цены является предметом соглашения сторон договора), является, при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной, правильным.

Как следствие, у суда первой инстанции не имелось и оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков и для отказа кредитору во включении в Реестр его требований в размере 43 304 000 руб. со ссылкой на то, что цена сделки была завышена.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержится.

При таких обстоятельствах требование Фирмы подлежит включению в третью очередь Реестра в размере 57 300 000 руб.

В свете изложенного определение от 08.11.2017 в обжалуемой Компанией части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу N А66-14976/2016 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Зареченское" требования общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" в размере 43 304 000 руб.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Зареченское" требование общества с ограниченной ответственностью "ИНЭТ Проект" в размере 57 300 000 руб.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2017 года по делу N А66-14976/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев