Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64952/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-150246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельтамет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-150246/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Дельтамет" (ОГРН 1137746851956, юр.адрес: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1А, комн. 10) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании процентов

третье лицо: ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина И.В. (по доверенности от 17.02.2016)

от ответчика: Соколова С.Ю. (по доверенности от 23.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 617 708, 97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России.

Решением суда от 23 октября 2017 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.03.2017 года на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www/torgi.gov.ru размещено Информационное сообщение N 98 от 23 марта 2017 года о продаже на аукционе высвобождаемого движимого военного имущества (далее - ВДВИ), находящегося в собственности Российской Федерации (Извещение о проведении торгов N 220317/1159515/01).

Как следует из Информационного сообщения N 98 и Извещения о проведении торгов N 220317/1159515/01, организатором продажи на аукционе является ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - Специальное ТУИО, Организатор торгов).

В Информационном сообщении N 98 от 23.03.2017 года о проведении Аукциона указано два счета:

счет Организатора торгов - на данный счет подлежали перечислению задатки претендентов на участие в Аукционе,

счет продавца ВДВИ - Минобороны России (ответчика), на который подлежали перечислению денежные средства по договору купли-продажи ВДВИ, заключенному ответчиком с победителем Аукциона по итогам торгов.

Первоначально Истец ошибочно перечислил деньги в качестве задатка для участия в Аукционе по платежному поручению N 256 от 14.04.2017 года на счет Минобороны России (ответчика).

Как видно из Информационного сообщения N 98, определение участников Аукциона назначено на 25.04.2017 года.

Однако 24 апреля 2017 года, на сайте размещена информация об отмене/аннулировании Аукциона по всему Извещению по поручению Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.04.2017 года.

Задатки претендентам возвращены не были в связи с подачей одним из них жалобы на действия Организатора торгов по отмене Аукциона в УФАС России по г. Москве.

29.05.2017 года на сайте www/torgi.gov.ru Организатором торгов размещено новое Извещение о проведении торгов N 290517/1159515/01 того же ВДВИ, что и в Извещении N 220317/1159515/01, в соответствии с тем же Информационным сообщением N 98 от 23.03.2017 г.

Как видно из документов, размещенных в составе нового Извещения N 290517/1159515/01, Аукцион возобновлен в связи с признанием УФАС России незаконным отказа Организатора торгов от его проведения с внесением в аукционную документацию изменений в части продления сроков приема заявок (до 30.05.2017 года), а также сроков определения участников продажи и проведения Аукциона (01.06.2017 года).

При проверке Истцом соответствия поданной им заявки и уплаченного задатка требованиям нового Извещения о проведении торгов N 290517/1159515/01 от 29.05.2017 года обнаружена ошибка, допущенная при уплате задатка.

Истец произвел оплату задатка по платежному поручению N 347 от 29.05.2017 года на счет Организатора торгов (этот задаток был возвращен Истцу по платежному поручению N 603772 от 07.06.2017 года).

02.06.2017 года состоявшийся Аукцион по поручению Ответчика N 141/17131 от 31.05.2017 года был отменен.

02.06.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, ошибочно уплаченных им в качестве задатка 14.04.2017 года на счет Минобороны России (письмо N 55/06).

Однако ответчик данное требование истца проигнорировал, от возврата денежных средств уклонился, ответа с обоснованием причин отказа не дал, в связи с чем 10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика повторное требование (претензию) с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ (письмо N 71/07).

Ответчик сумму неосновательного обогащения вернул платежным поручением N 113054 от 10.08.2017 года.

Полагая, что ответчик удерживал денежные средства истца, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для их удержания с момента получения выписки со своего счета, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 15.04.2017 года по 10.08.2017 года в размере 3 617 708 рублей 97 копеек

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности перед истцом, предусмотренной ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения норм ст.ст. 401, 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, пунктах 4, 5, 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающие основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ при обращении в суд с настоящим иском бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера возложено на истца, и истец данную обязанность не выполнил.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец, имея намерение участвовать в Аукционе, ошибочно перечислил денежные средства в размере суммы задатка (121 505 753, 20 рублей) по платежному поручению от 14.04.2017 года N 256 не на счет Организатора торгов, указанный в аукционной документации, а на счет Минобороны России (ответчика).

Посчитав, что указанная сумма зачислена на счет ответчика в результате виновных (ошибочных) действий самого истца в отсутствие вины ответчика, а также, установив, что требование о ее возврате поступило от истца только 02.06.2017 года, и, при этом, в соответствии с п. 5 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 N 555, "в установленный срок" -14.08.2017 года ошибочно поступившие денежные средства были возвращены истцу по платежному поручению N 113054, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Данный вывод суда первой инстанции сделан без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, согласно которой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимы три условия:

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,

отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указав на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в результате чего пришел к неправильным выводам, повлиявшим на исход рассмотрения настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 121 505 753 рубля 20 копеек по платежному поручению N 256 от 14.04.2017 года были уплачены истцом на счет ответчика ошибочно.

Каких-либо правовых оснований для получения от истца указанной суммы у ответчика не имелось, и доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Возвращая указанные денежные средства истцу, ответчик в графе "назначение платежа" платежного поручения N 113054 от 10.08.2017 года указал: "Возврат излишне перечисленных денежных средств ООО "ДельтаМет".

Поскольку денежные средства истца поступили на счет ответчика в отсутствие отношений между сторонами и в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (и доказательств обратного ответчиком не представлено), у суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При оценке указанных обстоятельств судом также не были приняты во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких условиях то обстоятельство, что денежные средства были получены приобретателем (ответчиком) в отсутствие его вины в результате ошибочных действий самого потерпевшего (истца), не опровергает тот факт, что они были получены ответчиком безосновательно, и в связи с этим являются неосновательным обогащением ответчика в силу указанных положений ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу положений статей 1102, 1107 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума N 7 в случае ошибочного (безосновательного) перечисления потерпевшим денежных средств:

само неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает при поступлении этих денежных средств на его счет;

обязательства приобретателя из неосновательного обогащения возникают в момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения им денежных средств, причем, в случае если платежное поручение потерпевшего позволяет идентифицировать плательщика и назначение платежа, такой момент приравнивается к моменту представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях в соответствии с банковскими правилами (п. 58 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, в данном случае правовое значение имеют:

для определения момента возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика - сам факт поступления денег на расчетный счет приобретателя,

а для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - факт получения приобретателем выписки со своего расчетного счета.

Учитывая, что момент предъявления требования потерпевшим в случае ошибочного перечисления им денежных средств на счет приобретателя не определяет момент возникновения данных обязательств, отсутствие такого требования истца до 02.06.2017 года не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 N 555, положениями которой суд первой инстанции обосновал отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 Инструкции она определяет порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.

Как прямо указано в Инструкции, работа с обращениями, поступившими в Министерство обороны, осуществляется согласно Регламенту Министерства обороны Российской Федерации (см. главу XIII Регламента Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015 N 1).

Причем, положения Регламента и Инструкции определяют порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц при осуществлении Минобороны России, органами военного управления и т.д. публично-правовых властных полномочий (полномочий органов государственной власти) и не регулируют случаи, когда Минобороны России выступает субъектом гражданско-правовых отношений, в том числе, стороной обязательства из неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения с участием Минобороны России ни Регламент, ни Инструкция не регулируют и не изменяют основания и момент возникновения обязательств из неосновательного обогащения, установленные в главе 60 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, применив норму п. 5 Инструкции, не подлежащую применению к рассматриваемому правоотношению.

К тому же, суд первой инстанции не принял во внимание, что по факту указанная Инструкция ответчиком нарушена.

В соответствии с пунктом 5 данной Инструкции все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Данный срок может быть продлен в исключительных случаях не более чем на 30 дней по поручению командира (начальника) воинской части или другого должностного лица по его поручению.

Вместе с тем, ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения только 10.08.2017 года, т.е. спустя 69 дней с момента получения им обращения истца от 02.06.2017 года N 55/06, нарушив, тем самым, сроки, установленные п. 5 Инструкции.

При этом, доказательств того, что данный случай являлся исключительным (с учетом того, что ответчику уже на момент обращения истца было известно об отмене Аукциона по всему извещению, а "подтверждающие сведения" предоставлялись его же структурным подразделением), а также доказательств продления обязательного 30-дневного срока рассмотрения обращения уполномоченным на то лицом, ответчик, ссылавшийся на указанную Инструкцию, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Поскольку, как следует из изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерен.

Суд первой инстанции посчитал также, что поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то в силу ст. 401 ГК РФ одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ, заявленному на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, является вина ответчика.

Установив, что денежные средства направлены на счет ответчика ошибочно по вине самого истца, при этом вина ответчика в поступлении данных денежных средства на его счет отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования к ответчику ввиду непредставления истцом в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения по п. 2 ст. 1107 ГК РФ ввиду отсутствия вины приобретателя (ст. 401 ГК РФ) является не основанной на законе.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, вина правового значения не имеет, поскольку законом в данном случае предусмотрено иное, а именно, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила главы 60 названного Кодекса (то есть и положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возложив на истца обязанность по доказыванию факта отсутствия вины ответчика, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств своей невиновности в нарушении обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Установленный судом первой инстанции факт ошибочного перечисления истцом денег на счет ответчика не может быть признан доказательством невиновности последнего в нарушении обязательства из неосновательного обогащения, учитывая следующее.

Как установлено выше, по смыслу ст. 1102, 1107 ГК РФ обязательство по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств возникает в момент, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности полученного, а нарушение данного обязательства заключается в удержании (сбережении) приобретателем полученной суммы после указанного момента.

Сделав вывод о невиновности действий ответчика в нарушении обязательства из неосновательного обогащения исключительно на том основании, что денежные средства поступили на его счет в результате ошибочных действий самого истца, суд первой инстанции, тем самым, фактически установил отсутствие вины ответчика (приобретателя) в нарушении данного обязательства, исходя из обстоятельств, предшествующих его возникновению, не дав правовой оценки бездействию ответчика, заведомо знавшего об отсутствии правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае таких мер ответчиком предпринято не было.

Ответчик мог убедиться в отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств сразу же по получении им платежного поручения истца N 256 от 14.04.2017 г. в связи со следующим.

Истец ошибочно перечислил на счет ответчика деньги в размере задатка с целью участия в Аукционе по платежному поручению N 256, указав в графе "Назначение платежа": "Информационное сообщение от 23.03.2017 г. N 98, Лот N1, предписания от 13.02.2017 г. N17.0050,17.0051, от 10.03.2017 г. NN 17.0053-17.0070", т.е. сведения, которые согласно Информационному сообщению N 98 должны быть указаны при перечислении задатка.

Вместе с тем, правовых оснований для получения задатков на участие в торгах по продаже ВДВИ у Ответчика не имелось, и об этом ему должно было быть известно, поскольку в силу п/п 4 п. 7 Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, а также перечня и форм документов, необходимых для принятия таких решений, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 24.06.2016 N 377 (зарегистрирован в Минюсте России 22.07.2016 N42949), данная функция возложена исключительно на организатора торгов.

В силу п/п 1, 2 п. 7, п. 24 указанного Порядка на Ответчика (его структурные подразделения) при реализации ВДВИ возложены функции по выдаче предписаний на реализацию имущества в адрес организатора продажи и контролю за их исполнением, а также по заключению договоров купли-продажи ВДВИ.

Таким образом, правовым основанием для поступления денежных средств, связанных с реализацией ВДВИ на счет ответчика, в силу положений Порядка N 377 является только договор купли-продажи ВДВИ, заключенный по итогам торгов.

Ссылок на договор купли-продажи ВДВИ и его реквизиты (номер и дату) в платежном поручении N 256 не содержится.

Являясь лицом, контролирующим исполнение предписаний на реализацию ВДВИ, упомянутых в платежном поручении N 256, а также стороной договора купли-продажи ВДВИ, Ответчик не мог не знать об отсутствии договора с истцом.

При таких обстоятельствах, ответчик знал об отсутствии у него правовых оснований для удержания поступившей к нему суммы с момента передачи ему банком платежного поручения, содержащего данные об основании ее поступления.

Учитывая, что в платежном поручении N 256 от 14.04.2017 года были указаны все реквизиты плательщика денежных средств - ООО "ДельтаМет", у Ответчика также имелась возможность для своевременного возврата этих денежных средств.

При этом, ответчик должен был знать как об имеющейся у него обязанности по возврату неосновательно полученного, вытекающей из ст. 1102 ГК РФ, так и о правовых последствиях неправомерного удержания, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ.

Однако согласно материалам дела вплоть до получения требования истца о возврате денежных средств до 02.06.2017 года ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение обязательства (на возврат неосновательно полученного).

Данное бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру данного обязательства, и подтверждает вину ответчика в нарушении им обязательства.

Об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности ответчика свидетельствует и тот факт, что он продолжал удерживать у себя денежные средства в течение 69 дней после получения указанного требования истца. Ссылка ответчика на переписку между своими структурными подразделениями несостоятельна, поскольку на момент получения данного требования истца -02.06.2017 года торги по предписаниям, указанным в платежном поручении N 256, были отменены по поручению самого же ответчика (письмо ДИО Минобороны России за исх. N 141/17131 от 31.05.2017 года), что исключало возможность заключения договора по итогам Аукциона с кем-либо из его участников.

Получив "документальное подтверждение" в виде писем заместителя директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 20.07.2017 г. N 141/23407, от 24.07.2017 г. N 141/23824, ответчик возвратил деньги истцу не сразу, как указано в обжалуемом решении, а только 10.08.2017 года, т.е. спустя 17 дней после получения последнего из указанных писем.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в удержании им денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, следует признать незаконным и необоснованным.

Установив факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия его вины в получении денежных средств истца, суд другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (а именно период начисления и размер процентов), устанавливать не стал.

Однако данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Период начисления процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ с 15.04.2017 года определен истцом неверно, поскольку в соответствии с платежным поручением N 256 денежные средства поступили в Межрегиональное операционное УФК на лицевой счет 04951001870 Минобороны России 14.04.2017, а согласно п. 160 Приказа Казначейства России от 17.10.2016 N 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства" выписки из лицевых счетов предоставляются не позднее следующего операционного дня после совершения операции с приложением документов, служащих основанием для отражения операций на лицевых счетах.

В пункте 58 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Учитывая изложенное, 15.04.2017 г. ответчик должен был узнать о неосновательности перечисления денежных средств на счет ответчика, поэтому моментом, с которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, в данном случае следует считать следующий день - 16.04.2017 г.

Каких-либо доказательств иной даты получения выписки со счета ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, были возвращены истцу 10.08.2017 года, что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением Министерства обороны N 113054 от 10.08.2017 года и выпиской с расчетного счета истца за период от 10.08.2017 года по 10.08.2017 года.

Таким образом, период начисления процентов в данном случае составляет с 16.04.2017 года по 10.08.2017 года.

Контррасчет процентов Ответчиком не произведен.

Размер начисляемых процентов определен Истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению о взыскании 3 585 251 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-150246/2017 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "Дельтамет" (ОГРН 1137746851956) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 585 251 руб. 95 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 43 693 руб. 30 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина