Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6451/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А81-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2018) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А81-3513/2017 (судья Курекова О.В.), по иску Москвиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ОГРН 1128905001422) о предоставлении документов участнику общества,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Москвина Светлана Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (далее - ООО МЦ "Женское здоровье", общество, ответчик) о предоставлении документов участнику общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2017 по делу N А81-3513/2017 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Москвина С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А81-3513/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу N А81-3513/2017 заявление удовлетворено. С ООО МЦ "Женское здоровье" в пользу Москвиной С.Ю. взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель полагает размер присужденных к возмещению судебных расходов чрезмерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу. По мнению апеллянта, поданное представителем Москвиной С.Ю. исковое заявление полностью повторяет составленную ее досудебную претензию, а остальные юридические действия (подача ходатайства об отложении и об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, составление возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях) не представляют какой-либо сложности. Также ответчик указывает на недоказанность связи между расходами и рассматриваемым делом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 24.02.2018 на сумму 35 000 руб.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления истца о взыскании с ООО МЦ "Женское здоровье" судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы Москвиной С.Ю., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 26.05.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Москвина С.Ю. поручила, а Пожидаев Олег Вячеславович (далее - адвокат) принял к исполнению поручение об оказании истцу юридической помощи в качестве представителя в арбитражном суде.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление Москвиной С.Ю. к ООО МЦ "Женское здоровье" о предоставлении документов участнику общества, взыскании судебных расходов; представлять интересы истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении данного дела, в случае проведения судебных заседаний арбитражного в режиме видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 26.05.2017 размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения составляет 35 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 24.02.2018, выданная адвокатом, на сумму 35 000 руб. В качестве основания в квитанции указано соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2017.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование Москвиной С.Ю. о взыскании судебных расходы, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ООО МЦ "Женское здоровье" в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу N А81-3513/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу N А81-3513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая