Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-12971/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-98294/12 вынесенное судьей И.А. Беловой, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсного управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсееву Максиму Львовичу, до 125 000 руб. в месяц за счет имущества должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

при участии в судебном заседании:

от Новикова С.А. - Чуванов Д.Ю., дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего - Мариничева А.В., дов. от 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В. Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсного управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсееву Максиму Львовичу, до 125 000 руб. в месяц за счет имущества должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Новикова С.А доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", изложенным в пункте 17 Постановления от 23 июля 2009 года N 60, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В данном случае из материалов дела следует, что 16.06.2017 года собрание кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" приняло решение об увеличении арбитражному управляющему в конкурсном производстве размера фиксированной суммы вознаграждения до 125 000 руб. ежемесячно.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о значительном объеме и сложности дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест", в том числе в связи с тем, что в деле оспариваются сделки должника, направленные на вывод всех имевшихся у должника ликвидных активов. Сложность оспаривания сделок подтверждается как длительностью рассмотрения спора в отношении сделок должника, который не завершен, так и неоднократным рассмотрением дела в суде первой инстанции после отмены ранее состоявшихся судебных актов. Заявитель факт оспаривания сделок не отрицает, но указывает на отсутствие сложности и большого объема работы по оспариванию сделок. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил. Значительный объем и сложность работы конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" обусловлен значительным объемом работы по оспариванию сделок должника.

Наличие у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему увеличенной суммы вознаграждения, подтверждается наличием у ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" прав требований, возвращенных в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника, размер которых составляет около 250 млн. рублей. Решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения принято на собрании кредиторов должника 100% голосов кредиторов.

В пункте 17 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев