Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-69040/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-89576/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Фаберлик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года

по делу N А40-89576/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домикс"

(ОГРН: 1037703000884; 129226, Москва, ул. Докукина, 10, стр. 34)

к Открытому акционерному обществу "Фаберлик"

(ОГРН: 1025000507399; 117403, Москва, ул. Никопольская, 4)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудиус Е.В. (доверенность от 13.09.2017)

от ответчика: Кудрявцев В.Н. (доверенность от 17.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домикс" (далее - ООО "Домикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Фаберлик" (далее - ОАО "Фаберлик", ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование обозначения "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 502977 при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца;

- обязать ответчика опубликовать на своем официальном сайте в сети интернет http://faberlic.com решение суда о неправомерном использовании им обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком истца по свидетельству N 502977, с указанием действительного правообладателя товарного знака;

- взыскать с ОАО "Фаберлик" в пользу ООО "Домикс" 5 000 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1250, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являясь правообладателем товарного знака "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ", обнаружил, что ответчик вводил в гражданский оборот косметическую продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в том числе рекламируя производимую ответчиком косметическую продукцию на сайте http://faberlic.com.

Истец согласия ответчикам на маркирование продукции обозначением "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ" не давал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции обязал ответчика прекратить использование обозначения "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 502977 при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; опубликовать на официальном сайте ответчика в сети интернет http://faberlic.com решение суда по настоящему делу, с ОАО "Фаберлик" в пользу ООО "Домикс" взыскано 500 000 рублей компенсации.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, посчитал его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду чего просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Домикс" является правообладателем словесного товарного знака "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 502977 в отношении товаров и услуг 03-го, 05-го, 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Как пояснил представитель компании в судебном заседании, истцу стало известно, что ответчиком незаконно используется товарный знак при ведении ими предпринимательской деятельности, в том числе через Интернет-сайт http://faberlic.com, где рекламируются и предлагаются к продаже товары производства ответчика с маркированным обозначением Faberlic "Жидкое лезвие для педикюра серии Expert Pharma". Представитель истца была осуществлена закупка косметической продукции "Жидкое лезвие для педикюра серии Expert Pharma" с использованием сайта http://shop.faberlic.com/, что подтверждается квитанцией заказа клиента Faberlic с указанием артикула приобретаемой продукции, а также фотографиями приобретенной косметической продукции, контрэтикета которой содержит информацию о дате производства - 07.09.16; наименовании продукции, способе применения, составе, сроке годности, объеме.

Производителем товара указано ОАО "Фаберлик", 117403, Россия, г. Москва, ул. Никопольская, д. 4; сайт производителя www.faberlic.com; артикул 2113".

Довод ответчика о том, что не представляется возможным установить достоверность квитанцией заказа как документа, подтверждающего факт продажи товара и относимости к какому-либо лицу, опровергается тем, что представленный бланк заказа содержит артикул продукции (2113), который размещен и на сайте ответчика и на упаковке спорной продукции, и позволяющий идентифицировать продукцию, произведенную ответчиком и маркированную спорным обозначением.

Заявленные в жалобе утверждения о том, что ответчик использовал словосочетание "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ" как информационное, являются несостоятельными и противоречащими представленным доказательствам.

Так, при зрительном восприятии этикетки в первую очередь притягивает взгляд потребителя словосочетания "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ", ввиду его удобного расположения для восприятия в композиции и выполнении в крупном шрифте, что свидетельствует об общем доминирующем положении указанного словосочетания. Следовательно, обозначение "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ" служит средством индивидуализации конкретного товара ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Указанная норма является императивной, не оставляющим субъектам правоотношений возможность выбора действий, за исключением самого правообладателя, поскольку, наряду с правом разрешать использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации правообладатель наделен также правом запрещать другим лицам использование этого результата или средства. Данная формулировка свидетельствует о наличии общего запрета в отношении использования, обращенного ко всем третьим лицам.

Следовательно, все третьи лица, желающие использовать указанные объекты интеллектуальной собственности, должны получить разрешение правообладателя в установленной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавая товар с использованием спорного обозначения "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ" ответчик имел преимущество в популярности у потребителя продукции в отношении косметических средств с товарным знаком "ЖИДКОЕ ЛЕЗВИЕ", производимых ООО "Домикс".

ОАО "Фаберлик", требуя отмены решения суда первой инстанции, в качестве довода указало, что суд, удовлетворяя требования, не принял к вниманию факт того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о продолжающемся использовании ответчиком спорного обозначения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра от 17.03.2017 на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством, поскольку задание на выполнение поручений клиента ОАО "Фаберлик", в том числе нотариальное и иное заверение доказательств, датировано 31.05.2017, в то время как протокол составлен 17.03.2017.

Кроме того в задание не стоит подпись клиента - ОАО "Фаберлик".

Таким образом, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ОАО "Фаберлик" нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 500 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны соответствующими статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-89576/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова