Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11364/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А27-20938/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. по делу N А27-20938/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Кемеровской таможне, Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474),

Сибирской оперативной таможне, Новосибирская область, г. Новосибирск (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328)

об оспаривании постановления от 20.07.2017 N 10608000-258/2017, решения от 25.08.2017 N 10614000/54ю/54А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10608000-258/2017 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/54ю/54А по жалобе на указанное постановление.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующее таможенное законодательство не содержит указания на то, что отчеты по форме ДО-2 должны составляться на основании декларации на товар, и сведения указанные в ДО-2 и ДО-1 должны совпадать со сведениями, заявленными в декларации на товар. Также полагает, что владелец СВХ составил ДО-2 и заявил достоверные сведения о товаре, предусмотренные формой отчета. Кроме того полагает, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном нарушении, решение Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 получено ОАО "РЖД" 04.09.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований общества отказать.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 10608/021210/10040/3 от 17.03.2016.

В ходе рассмотрения результатов проверки системы учета товаров и отчетности обнаружено, что 09.12.2016 владельцем СВХ - ОАО "РЖД" на Новокузнецкий таможенный представлена отчетность по форме ДО-2 N 2000103 от 08.12.2016, содержащая недостоверные сведения о коде товара, наименовании получателя и товара, несмотря на фактическое указание кода, наименование получателя и товара в ДТ N 10608050/071216/0003047.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, таможней 08.06.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ в связи с представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения.

17.07.2017 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10608000-258/2017 об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.07.2017 вынесено постановление N 10608000-258/2017, в соответствии с ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Кемеровской таможни, общество обжаловало его в вышестоящий таможенный орган - Сибирскую оперативную таможню.

Решением Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/54ю/54А постановление Кемеровской таможни от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10608000-258/2017 признано законным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Оспариваемое решение по жалобе соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза. В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

В соответствии с пунктом 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службой от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в ином месте (далее - Порядок).

В силу пункта 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В приложении N 6 к Порядку размещена форма отчета ДО-2, где в графе 6 необходимо указывать код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД ТС; в графе 18 указывается наименование получателя; в графе 5 необходимо указывать наименование товара.

Административным органом установлено, что 09.12.2016 владельцем СВХ - ОАО "РЖД" на Новокузнецкий таможенный представлена отчетность по форме ДО-2 N 2000103 от 08.12.2016, содержащая недостоверные сведения о коде товара, наименовании получателя и товара, несмотря на фактическое указание кода, наименование получателя и товара в ДТ N 10608050/071216/0003047.

Так, административным органом установлены недостоверные сведения о коде товара (вместо кода товара 8424 указан код товара 8431), несмотря на то, что фактическим кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ТС на уровне 4-х знаков является 8424, указанное подтверждается сведениями, заявленными в ДТ N 10608050/071216/0003047; о наименовании получателя (вместо ООО "СМТ Шарф" указано ООО SMT SCHARF), несмотря на то, что фактическим получателем товара является ООО "СМТ Шарф", указанное подтверждается сведениями, заявленными в ДТ N 10608050/071216/0003047; о наименовании товара (вместо "Огнетушитель" указано "Запасные части для дизельной тележки"), несмотря на сведения, указанные в ДТ 10608050/071216/0003047.

Указанные данные послужили административному органу основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

По мнению общества, действующее таможенное законодательство не содержит указания на то, что отчеты по форме ДО-2 должны составляться на основании декларации на товар, и сведения указанные в ДО-2 и ДО-1 должны совпадать со сведениями, заявленными в декларации на товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в графе 17 форма отчета ДО-2 указывается вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада, то есть графа 17 отчета ДО-2 определяет документ, который позволяет установить достоверность сведений, указанных владельцем склада временного хранения в форме отчетности ДО-2 при выдаче товара со склада.

Таким образом, отчет по форме ДО-2 не может противоречить сведениям, указанным в декларации на товары, при этом с целью представления в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО-2, содержащей сведения отличные, от сведений указанных в декларации на товары, но корреспондирующихся с ДО-1, общество могло одновременно с отчетностью представить пояснения относительно расхождения сведений о коде товара, наименовании получателя и товара указанных в отчете ДО-2 и декларации на товары и отсутствии технической возможности внести соответствующие изменения в отчетность.

Оценивая иные доводы заявителя о том, что владелец СВХ составил ДО-2 и заявил достоверные сведения о товаре, предусмотренные формой отчета, апелляционный суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам административного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе представленным в таможенный орган отчетом по форме ДО-2 от 08.12.2017 N 2000103 о выдаче товаров с СВХ, ДТ N 10608050/071216/0003047, протоколами опроса свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 N 10608000-258/2017.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано таможней по статье 16.15 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины ОАО "РЖД" за указанное правонарушение и обществом были приняты все зависящие от него осмотрительные меры, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения таможенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Следовательно, какие-либо объективные препятствия для выполнения владельцем СВХ своей обязанности по предоставлению достоверной отчетности отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что владелец склада СВХ ОАО "РЖД" в силу возложенной на него обязанности по предоставлению отчетности, имело возможность выполнить административно-правовую обязанность надлежащим образом, однако не предприняло достаточных мер к ее выполнению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 10608000-258/2017 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, наказание определено с учетом степени вины общества и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Кемеровской таможни от 20.07.2017 N 10608000-258/2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного также является законным решением Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/54ю/54А, которым постановление Кемеровской таможни от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10608000-258/2017 признано законным, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований заявителю в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Апеллянт в жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции и указывает на то, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном нарушении, решение Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 получено ОАО "РЖД" 04.09.2017.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований по пропуску срока, суд первой инстанции исходили из того, что оспаривание постановления в вышестоящий таможенный органом, не признается судом уважительной причиной, так как обжалование постановления в вышестоящий таможенный орган не препятствовало заявителю обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при этом порядок обжалования постановления был изложен в тексте постановления.

Вместе с тем, данный вывод фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013, а также в постановлении ВАС РФ от 20.11.2017 N 8815/07.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 20.07.2017 получено заявителем 27.07.2017, что подтверждается копией конверта, представленной ОАО "РЖД" в Сибирскую оперативную таможню в качестве приложения к жалобе (вх. от 08.08.2017) на постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно отметкам на копии конверте решение Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/54ю/54А направлено в адрес общества 28.08.2018, получено обществом 04.09.2017

Общество обратилось в арбитражный суд 13.09.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд, то есть с соблюдением установленного срока в течение 10 дней с момента получения решения Сибирской оперативной таможни.

В данном случае, указание судом первой инстанции в решении иной мотивировки по данному выводу само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 г. по делу N А27-20938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова