Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-11440/17

г. Томск

02 февраля 2018 г.

Дело N А67-5978/2017

Судья И.И. Бородулина

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

на определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-5978/2017 (судья Гапон А.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источное" (ОГРН 1117017000429, ИНН 7017276754, г. Томск, ул. Татарская, 37/1, г. Томск ул. Алтайская, 78/2 кв. 114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (г. Томск, пл. Соляная, 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Болгов И.Ю.

о признании незаконными действий по Томской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Орбита" (ИНН 7017247440) от 30.12.2016 г. за ГРН 2167031600041;

о признании недействительным решения от 30.12.2106 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Орбита" (ИНН 7017247440) в связи с его ликвидацией и обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 30.12.2016 за ГРН N 2167031600041,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Гранд", на определение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-5978/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гранд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт вынесен 10.11.2017.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 10.11.2017 истек 24.11.2017, настоящая апелляционная жалоба подана 08.12.2017, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено в тексте апелляционной жалобы отсутствует.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 14.12.2017 оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не было приложено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, с приложением доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.

При этом подателю жалобы предлагалось в срок до 01.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 14.12.2017 направлена лицу, не привлеченному к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица: г. Томск, пр. Ленина 186, пом. 308, получено 21.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451114328372.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, лицо, не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Гранд" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 01.02.2018 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 14.12.2017 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 02.02.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Гранд" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Гранд" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить лицу, не привлеченному к участию в деле обществу с ограниченной ответственностью "Гранд".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Бородулина И.И.