Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-8302/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-106361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-106361/15, принятое судьей Левсенко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Травертино" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Московский Д.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Травертино" (далее - ООО "Травертино") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными передачу товара по договору поставки N 1/0320/2012 от 20 марта 2012 года, заключенного между ООО "Ресурс-Трейдинг" и ООО "РесурсОйл-2000" и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "РесурсОйл-2000" о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "Травертино" об оспаривании сделки должника - отказано. В удовлетворении заявления ООО "Травертино" - отказано (т. 4 л.д. 33-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Травертино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 42-47).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Травертино" просило признать недействительной передачу товара по договору поставки N 1/0320/2012 от 20 марта 2012 года, заключенному между ООО "Ресурс-Трейдинг" и ООО "РесурсОйл-2000" и применить последствия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств, подтверждающих, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения всех текущих платежей, а также, что должник прекратил осуществление основной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Травертино" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно не применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2013 года общая стоимость активов ООО "Ресурс-Трейдинг" составляла 229 735 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 29 721 тыс. руб., дебиторская задолженность - 174 452 тыс. рублей., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 306 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2014 г. - 575 643 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 37 214 тыс. руб., дебиторская задолженность - 416 473 тыс. рублей., денежные средства и денежные эквиваленты - 50 290 тыс. рублей; по состоянию на 31.12.2015 г. - 629 774 тыс. рублей, в том числе: дебиторская задолженность - 275 334 тыс. рублей., денежные средства и денежные эквиваленты - 364 421 тыс. рублей.

При этом, должник продолжал осуществлять частичную оплату по договору поставки N 1/0320/12 от 20 марта 2012 года вплоть до 30 июня 2015 года, что напрямую следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2015 г. и иных представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения всех текущих платежей, а также, что должник прекратил осуществление основной хозяйственной деятельности, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе частичное неисполнение должником принятых обязательств по поставке товара не является обстоятельством, свидетельствующим о неравноценном встречном исполнении или о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее, в том числе следующему признаку: хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под заинтересованными лицами по норме пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга 9 заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Однако, доказательств аффилированности указанных лиц в суде первой инстанции не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Согласно представленным представителем ООО "РесурсОйл- 2000" выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Нефтепродукттрейд" является - Джаватханов Г.Я., учредителем Исмаилов Х.С., в то время как генеральным директором и учредителем ООО "РесурсОйл-2000" является - Коршунов А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Травертино" по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "Травертино" срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов.

Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года и 21 апреля 2016 года заявления ООО "Травертино" о включении в реестр требований должника приняты к производству.

Впоследствии, Определениями Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года и 25 июля 2016 года требования ООО "Травертино" включены в реестр требований кредиторов ООО "РЕСУРС-ТРЕЙДИНГ".

Таким образом, начиная с 13 апреля 2016 года, ООО "Травертино" приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу А41-106361/15 ООО "РЕСУРС-ТРЕЙДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), прекращено наблюдение, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Соответственно, конкурсный кредитор ООО "Травертино" имело возможность на обращение с соответствующим заявлением о признании сделок должника недействительными в период с 17 октября 2016 года по 17 октября 2017 года.

Срок исковой давности по признанию договора поставки N 1/0320/2012 от 20 марта 2012 года в качестве недействительной сделки истек 17 октября 2017 года.

С настоящим заявлением ООО "Травертино" обратилось в Арбитражный суд Московской области 01 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств мнимости спорной сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки N 1/0320/2012 от 20 марта 2012 года.

В материалы дела представителем ООО "РесурсОйл-2000" представлены доказательства частичного исполнения ООО "Ресурс-Трейдинг" обязательств по договору, а именно платежные поручения за период с 27 июня 2013 года по 30 июня 2015 года (платежные поручения).

Доказательств того, что обе стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ООО "Травертино" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ООО "Травертино" не представлено доказательств, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на передачу товара по договору, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, а также доказательств недобросовестности как должника так и ООО "РесурсОйл-2000".

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "РесурсОйл- 2000", ООО "РЕСУРС-ТРЕЙДИНГ", их единоличных исполнительных органов, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и не указывают о наличии каких-либо особенных обстоятельств, выходящих за пределы квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определение, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-106361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина