Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-1348/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А68-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу N А68-8620/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. и АО "Тулатеплосеть" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа", признании недействительной сделкой указанного дополнительного соглашения отдельно, применении последствий недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) ЗАО "Градсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

АО "Тулатеплосеть" и конкурсный управляющий ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. обратились в суд с заявлениями в которых (с учетом совместного уточнения заявленных требований в редакции, поступившей в суд в электронном виде 16.10.2017) просили:

1) признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа" и применить последствия недействительности данной сделки в виде

- возвращения в конкурсную массу (восстановления дебиторской задолженности) права требования ЗАО "Градсервис" задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945,03 руб.,

- взыскать с ООО "ЛР-Медиа" в пользу ЗАО "Градсервис" проценты в размере 27 628 027 руб., возникающие вследствие неосновательного обогащения;

2) признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 - сделку на основании которой передан ЗАО "Градсервис" простой вексель серии ПВ N 005 от 19.10.2015, номинальной стоимостью 183 400 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017, эмитированный ООО "ЛР-Медиа" и применить последствия недействительности данной сделки в виде:

- обязания ЗАО "Градсервис передать ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 005 от 19.10.2015, номинальной стоимостью 183 400 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19.10.2017, эмитированный ООО "ЛР-Медиа".

Определением от 12.02.2018 судом прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. и АО "Тулатеплосеть" в части: требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа"; применении последствий недействительности этой сделки в части возвращения в конкурсную массу (восстановления дебиторской задолженности) права требования ЗАО "Градсервис" задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 руб. 03 коп.; требования о признании недействительной сделкой указанного выше дополнительного соглашения от 19.10.2015 отдельно.

Оставлены без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. и АО "Тулатеплосеть"

- в части требования о взыскании процентов в размере 27 628 027 руб., возникающих вследствие неосновательного обогащения, в качестве одного из последствий недействительности договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа",

- в части требования об обязании ЗАО "Градсервис" передать ООО "ЛР-Медиа" простой вексель серии ПВ N 005 от 19.10.2015 номинальной стоимостью 183 400 00 руб., эмитированный ООО "ЛР-Медиа".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в части признания недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 19.10.2015 г. (отдельно как сделки, на основании которой передан ЗАО "Градсервис" простой вексель серии ИВ N 005 от 19 октября 2015 года номинальной стоимостью 183 400 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19 октября 2017 года, эмитированный ООО "ЛР-Медиа") были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении, подлежащих применению ст. ст. 10, 168 ГК РФ и п. п. 4 п.1 ст.575 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деле N А68-10683/2015 рассмотрен вопрос о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015, а не без учета последнего.

Апеллянт считает вышеуказанный вывод суда ошибочным, поскольку заявители (кредитор и апеллянт) оспаривают не только договор уступки права требования от 14.09.2015, но и вексельную сделку, то есть сделку, на основании которой должнику передан простой вексель серии ПВ N 005 от 19 октября 2015 года, эмитированный ООО "ЛР-Медиа". Право на оспаривание вексельной сделки закреплено положениями п.13 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33 н ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Вексельное правоотношение между Должником и Ответчиком оформлено не только самим векселем серии ПВ N 005 от 19 октября 2015 года, но и дополнительным соглашением от 19.10.2015 на основании которого и передавался вексель. Отсюда следует, что дополнительное соглашение от 19.10.2015 не только меняет редакцию договора уступки права требования от 14.09.2015, но и имеет самостоятельное правовое значение, выступая письменной формой вексельной сделки (своеобразным актом приема-передачи векселя), которая оспаривается заявителями.

Факт признания недействительным в рамках дела N А68-10683/2015 договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 не свидетельствует о том, что судом по этому делу давалась какая-либо оценка вексельной сделке, а дополнительное соглашение от 19.10.2015 является тем самым письменным носителем (доказательством) вексельной сделки.

С учетом изложенного, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 07-12.02.2018 г. по делу N А68-8620/2015 в части и принять по данному делу новый судебный акт, признав недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 19.10.2015 - сделку, на основании которой передан ЗАО "Градсервис" простой вексель серии ПВ N 005 от 19 октября 2015 года номинальной стоимостью 183 400 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых со сроком платежа 19 октября 2017 года, эмитированный ООО "ЛР-Медиа".

В пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО "Градсервис" обратило внимание на то, что в поданной апелляционной жалобе должник не просит применить последствия недействительности сделки, а нуждается в судебной констатации недействительности (ничтожности) вексельной сделки, ссылаясь при этом на неприменение подлежащих применению ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п.п. п. 1 ст. 575 ГК РФ.

АО "Теплосеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала требования апелляционной жалобы, просило отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 в обжалуемой части и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Таким образом, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 25 поименованного выше постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, проверил законность и обоснованность определения от 12.02.2018 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Градсервис" (цедент) и ООО "ЛР-МЕДИА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2015, согласно первоначальной редакции которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потреблённые коммунальные ресурсы, в том числе:

- основной долг в размере 206 903 124,31 руб.,

- все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием основного долга юридических и физических лиц перед цедентом, в том числе, право на проценты, пени, штрафы и иные финансовые санкции (п.1.1).

Цессионарий обязуется уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 206 500 000 руб. (п. 3.1 первоначальной редакции договора).

Оплата указанной в п.3.1 договора цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке (п.3.2 первоначальной редакции договора).

Часть цены в размере 4 100 000 руб. уплачивается цессионарием цеденту в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет цедента (п. 3.2.1 первоначальной редакции договора).

Остаток цены в размере 202 400 000 руб. оплачивается цессионарием путем передачи цеденту простого векселя: серия ПВ N 002; векселедатель ООО "ЛР-Медиа", г. Тула, ул. Макаренко, д.2, оф.1; номинальная стоимость векселя 202 400 000 руб., процентная ставка по векселю 10% в год; дата составления векселя 14.09.2015; дата платежа по векселю 14.09.2018; передача вышеуказанного векселя цессионарием цеденту осуществляется в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи векселя (п. 3.2.2 первоначальной редакции договора).

19.10.2015 сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору от 14.09.2015. В нем указано, что в связи с получением от ОАО "ОЕИРЦ" уточненной сальдовой ведомости по лицевым счетам (с квартиросъемщиками) за октябрь по состоянию на 16.10.2015, определяющей размер основного долга юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 005 654,46 руб. и с учетом фактического получения ООО ЛР-Медиа" части приобретенной задолженности в размере 467 290,57 руб. стороны договорились внеси следующие изменения в ранее заключенный договор уступки права требования от 14.09.2015 (абз.1 п.2 дополнительного соглашения от 14.09.2015 к договору от 14.09.2015).

Далее в указанном пункте дополнительного соглашения приведена сравнительная таблица, в которой указаны прежняя и новая редакции изменяемых статей договора уступки права требования от 14.09.2015 из которой, в числе прочего, следует, что стороны сделки изменили:

- абз.2 п.1.1 договора, уменьшив сумму задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы с 206 903 124,31 руб. (старая редакция) до 187 472 945,03 руб. (новая редакция)

- п.3.1 договора, уменьшив сумму, подлежащую оплате цеденту за передаваемое цессионарию право требования с 206 500 000 руб. до 187 500 000 руб.,

- п.3.2.1 договора, которым изменен срок оплаты части цены (в размере 4 100 000 руб.), подлежащей оплате денежными средствами и установлен указанием на конкретную дату - до 31.12.2015,

- п.3.2.2 договора, которым изменен размер остатка цены, уплачиваемого цеденту путем передачи простого векселя с 202 400 000 руб. (старая редакция) на 183 400 000 руб. (новая редакция), указаны иные реквизиты подлежащего передаче векселя, в том числе, следующие (для новой редакции договора): серия и номер векселя - ПВ N 005, номинальная стоимость векселя - 183 400 000 руб., дата составления векселя - 19.10.2015, срок платежа по векселю - 19.10.2017, передача вышеуказанного векселя цессионарием цеденту осуществляется в момент подписания договора уступки права требования (в редакции настоящего дополнительного соглашения), который одновременно является актом приема-передачи векселя.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 19.10.2015, все иные условия договора уступки права требования от 14.09.2015 остаются неизменными и сохраняют полную юридическую силу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10683/2015 рассмотрены исковые требования АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" к ЗАО "Градсервис", ООО "ЛР-МЕДИА" о признании договора уступки права требования от 14.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; третьи лица: временный управляющий ЗАО "Градсервис" Клепиков Александр Анатольевич, Васин Сергей Игоревич, Заименко Геннадий Владимирович, АО "Тулагорводоканал", Г осударственная жилищная инспекция Тульской области.

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 14.09.2015, заключенный между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" - восстановлено право требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" в размере 187 472 945 руб. 03 коп., указанном в дополнительном соглашении от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015.

Взыскано с ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" в пользу АО "Тулагоргаз" по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" в пользу АО "Тулатеплосеть" по 3 000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В данном решении указано на то, что 14.09.2015 между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" заключен договор уступки права требования, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, согласно которому ЗАО "Градсервис" ("цедент") уступает ООО "ЛР-МЕДИА" ("цессионарий") право требования задолженности юридических и физических лиц перед цедентом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 187 472 945 руб. 03 коп. (из них фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 по 16.10.2015 в размере 467 290 руб. 57 коп. и подлежащие взысканию денежные средства в размере 187 005 654 руб. 46 коп.). (абзац 2 страница 4).

В данном судебном акте также указано на то, что цессионарий обязался уплатить цеденту за передаваемое право требования задолженности цену в размере 187 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 договора оплата цены права требования задолженности осуществляется цессионарием в следующем порядке:

часть цены в размере 4 100 000 руб. уплачивается цеденту в денежной форме до 31.12.2015;

остаток цены в размере 183 400 000 руб. оплачивается путем передачи цеденту простого векселя номинальной стоимостью 183 400 000 руб. со сроком платежа по векселю 19.10.2017; передача векселя осуществлена в момент подписания дополнительного соглашения, что подтверждалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. (страница 4 абзацы 4-7).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом в деле N А68-10683/2015 рассмотрен вопрос о признании недействительным договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015, а не без учета последнего.

Судебной коллегией также было принято во внимание, что помимо изложенного, указанным выше решением суда установлено и принято во внимание при его принятии, что срок платежа по векселю - 19.10.2017 (страница 13 абзац 2), что точно соответствует условию договора от 14.09.2015 именно в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015. Первоначальной редакцией договора был установлен иной срок платежа по другому векселю (14.09.2018).

Это обстоятельство подтверждается представленными заявителями в материалы дела копиями договора уступки и дополнительного соглашения и само по себе является достаточным для вывода о том, что решением Арбитражного суда Тульской области делу N А68-10683/2015 по результатам изучения доказательств, установления и анализа обстоятельств дела, в том числе условий заключения указанного выше дополнительного соглашения, признан недействительным договор уступки права требования от 14.09.2015 в действующей на дату вынесения этого судебного акта редакции дополнительного соглашения к нему от 19.10.2015 с учетом акта приема-передачи векселя как элемента этого дополнительного соглашения.

Более того, на признание недействительным договора уступки от 14.09.2015 в недействующей на дату принятия решения редакции, равно как на изъятие из него каких- либо положений, сохраняющих юридическую силу, в названном решении суда не указано. В том числе, судом не указано на изъятие и сохранение силу дополнительного соглашения или его отдельных положений, в частности, положения о передаче цедентом цессионарию векселя серии ПВ N 005, номинальной стоимостью 183 400 000 руб., датой составления 19.10.2015, сроком платежа 19.10.2017.

Являясь участниками спора по делу N А68-10683/2015, заявители не были лишены права обратиться с заявлениями о разъяснении решения или заявления об исправлении опечатки, если они полагают их имеющими место в судебном акте.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10683/2015 договор уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015), заключенный между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа", был признан недействительным, недействительным является и дополнительное соглашение от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.09.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом признания основного договора - договора уступки права требования от 14.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015) недействительным, заявление самостоятельного требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.10.2015 недействительным лишено какого-либо смысла, а удовлетворение такого требования не повлечет за собой восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на необходимость разграничения договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 и само дополнительное соглашение как вексельную сделку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно прекратил производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. и АО "Тулатеплосеть" в части: требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа"; применении последствий недействительности этой сделки в части возвращения в конкурсную массу (восстановления дебиторской задолженности) права требования ЗАО "Градсервис" задолженности от юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы в размере 187 472 945 руб. 03 коп.; требования о признании недействительной сделкой указанного выше дополнительного соглашения от 19.10.2015 отдельно.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание то, что применение судом последствий недействительности сделки представляет собой материально-правовые последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 19.10.2015 в виде обязания ЗАО "Градсервис" передать ООО "ЛР-Медиа" вексель (такие последствия указывали заявители в суде первой инстанции) невозможно.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что оригинал векселя суду не был представлен. Более того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 19.10.2015 к договору уступки права требования от 14.10.2015 следует, что оно подписано со стороны ЗАО "Градсервис" Заименко Г.В., который был привлечен в качестве свидетеля по делу N А68-10683/2015. При этом Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10683/2015 из показаний Заименко Г.В. установлено, что трудовой договор ЗАО "Градсервис" с ним не заключало, такая организация Заименко Г.В. не известна, директором он в ней не работал, спорный договор, допсоглашение к нему, расписки о получении денег от Васина С.И. не писал и не подписывал, подписи в названных документах ему не принадлежат, денежные средства и векселя не получал. Заименко Г.В. указывал, что гр. Васин ему не известен.

Учитывая, что вексель Заименко Г.В. не получал, последствия недействительности сделки применить в рассматриваемом случае невозможно.

Вместе с тем, в силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N 2017-63 по делу N А68-8620/2015 ООО "Шогин и Партнеры" от17.07.2017(т. 2, л. д. 57-73), назначенной судом первой инстанции, рыночная стоимость спорного векселя ООО "ЛР Медиа" на 10.10.2015 равна нулю.

Из резолютивной части решения от 28.10.2016 по делу N А68-10683/2015 Арбитражного суда Тульской области также следует, что признавая договор уступки права требования от 14.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенный между ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-Медиа" недействительной сделкой, суд не указал на применение последствий недействительности сделки в части возврата спорного веселя, который был якобы передан по дополнительному соглашению от 19.10.2015.

Вместе с тем, как следует из показаний Заименко Г.В., вексель на основании спорного дополнительного соглашения не передавался.

Таким образом, последствия признания дополнительного соглашения от 19.10.2015 применены быть не могут, что в противном случае повлекло нарушение важнейшего принципа исполнимости судебных актов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 по делу N А68-8620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова