Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-10515/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ИП Щербакова А.В.: Выгузов А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика ООО "УК "Профи-Дом": Варкова И.А., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от третьего лица, представитель не явился;

третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК "Профи-Дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-119/2017

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440)

к ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062),

третье лицо: ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

о взыскании ущерба,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Профи-дом" в пользу ИП Щербакова А.В. взысканы 389 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 780 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 года по делу N А50-119/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.10.2017 индивидуальный предприниматель Щербакова А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Профи-Дом" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчика, ООО "УК "Профи-Дом" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, объему работ выполненной представителем.

Апеллянт полагает, что обстоятельства настоящего дела не требовали установления, а также доказывания истцом, так как судом рассматривалось дело по аналогичному иску. Сбор всех необходимых доказательств, выработка правовой позиции, а также подготовка иска не требовали больших временных затрат и дополнительных действий. В связи с чем полагает, что удовлетворённая судом сумма взысканных судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которого ИП Щербаков А.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щербаков Анатолий Васильевич (далее - ИП Щербаков А.В., предприниматель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-дом", ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 389 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Щербакова А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "УК "Профи-Дом" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Щербаковым А.В. (заказчик) и Выгузовым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 2.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает

на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по взысканию с ООО "УК "Профи-Дом" суммы ущерба, причиненного затоплением помещения.

В соответствии с п. 1.2 Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и направить претензию в адрес ООО "УК "Профи-дом";

- подготовить и подать исковое заявление в суд, направить исковое заявление в адрес ООО "УК "Профи-дом", при необходимости подать ходатайства/заявления в рамках рассматриваемого дела;

- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

- при необходимости, подготовить и направить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО "УК "Профи-Дом" в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2016 стороны согласовали стоимость услуг в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт выполненных работ от 27.07.2017, справка об исполнении финансовых обязательств от 05.10.2017, платежное поручение N 583 от 05.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того объем работы представителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу были всесторонне исследованы судом, с учетом критериев изложенных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов апелляционным судом не установлено, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу N А50-119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.