Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 21АП-2849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2018 г.

Дело N А83-11005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - Белецкой Ю.Ю.;

от заинтересованного лица, Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Чайковского И.Г., Мосейчук З.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ", Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по делу N А83-11005/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (298600, ул. Руданского, д. 21-А, г. Ялта, Республика Крым) (344069, ул. Таганрогская, д. 117, оф. 312, г. Ростов-на-Дону)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (295006, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным отказа и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (с 04.09.2014 ОГРН 1149102038282, ранее с 11.10.2002 зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 30122711 - л.д. 52-55 т. 1, далее - ООО "Ялтаовощ" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление (с уточнением - л.д. 79 т. 1) о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678 - л.д. 53 т. 2, далее - Служба госстройнадзора РК) в регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А", выраженного в письме от 03.05.2017 N 1667/исх. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Службу госстройнадзора РК обязанность зарегистрировать названную декларацию (л.д. 7-9, 79 т. 1).

Требования мотивированы тем, что первоначально декларация о начале выполнения строительных работ по названному объекту была зарегистрирована 28.10.2014; в связи с изменением руководителя группы авторского надзора заявитель неоднократно обращался в Службу госстройнадзора РК с заявлениями и декларациями, содержащими новые и достоверные сведения о руководителе группы авторского надзора; но Служба госстройнадзора РК отказывала в регистрациях обновленной декларации и отменила ранее 25.04.2016 зарегистрированную; на момент обжалуемого отказа в регистрации декларации объект заявителя не был включен в Распоряжение Главы Республики Крым N 198-рг от 24.04.2017, а потому приведенные Службой госстройнадзора РК обстоятельства для отказа в регистрации декларации (включение объекта в названное распоряжение) не доказаны.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ в регистрации декларации, так как объект заявителя не включен в Распоряжение Главы Республики Крым N 198-рг от 24.04.2017; в возложении на Службу госстройнадзора РК обязанности зарегистрировать декларацию отказано, так как это не соответствует нарушенному праву и является преждевременным. Со Службы госстройнадзора РК в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб., из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6.000 руб. (л.д. 156-168 т. 1).

Определением суда первой инстанции (необжалованным в апелляционном порядке) производство по требованиям не чинить препятствия при вводе объекта в эксплуатацию прекращено (л.д. 147-150 т. 1).

На решение суда поданы апелляционные жалобы:

ООО "Ялтаовощ", в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в применении способа защиты нарушенного права и возложить на Службу госстройнадзора РК такую обязанность, так как в этой части судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; для восстановления нарушенного права заявителя необходимо возложить на Службу госстройнадзора РК обязанность зарегистрировать декларацию (л.д. 7-9 т. 2);

Службой госстройнадзора РК, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа в регистрации декларации и отказать в этой части требований по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; в апелляционной жалобе указано на то, что Служба госстройнадзора РК по поданной заявителем декларации не проводила процедуру предоставления государственной услуги, предусмотренную соответствующим административным регламентом; декларация возвращена заявителю без рассмотрения на основании названного выше Распоряжения Главы Республики Крым в редакции на 03.05.2017, предписывающего приостановить выдачу разрешительных документов по приведенным в приложении объектам (л.д. 26-28 т. 2).

Из отзыва заявителя на апелляционную жалобу Службы госстройнадзора РК следует, что заявитель с ее доводами не согласен, так как, получив декларацию, Служба госстройнадзора РК была обязана провести установленную административную процедуру, но письмом вернула заявителю декларацию без регистрации, отказав в такой регистрации; после вступления в законную силу решения суда по иному делу N А83-2635/2017, которым признан незаконным приказ об отмене регистрации декларации, Служба госстройнадзора РК повторно 20.12.2017 издала приказ об отмене декларации (л.д. 45-46 т. 2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не согласился с доводами апелляционной жалобы Службы госстройнадзора РК; представители Службы госстройнадзора РК поддержали доводы своей апелляционной жалобы и не согласились с доводами апелляционной жалобы заявителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 директором ООО "Ялтаовощ" Бангоян Л.С. через ГБУ РК МФЦ (вх. D4068а05) подана в Службу госстройнадзора РК декларация о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А", заказчика ООО "Ялтаовощ", в том числе с указанием руководителя группы авторского надзора Малыминой В.Г. (л.д. 13-15, 80-81 т. 1).

К поданной 25.04.2017 декларации приложены (в том числе) документы о назначенном руководителе группы авторского надзора Малыминой В.Г. (л.д. 82- 94, 97-105, 106-142 т. 1).

03.05.2017 письмом за N 1667/исх за подписью врио начальника Службы госстройнадзора РК Исаева Н.Р. на основании Распоряжения Главы Республики Крым N198-рг от 24.04.2017 и в связи с приостановкой до 01.01.2018 регистрации документов разрешительного характера заявителю возвращена названная декларация с приложенными документами (л.д. 12, 60 т. 1).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А83-2635/2017 и представленными письменными доказательствами по названному выше объекту, впервые 28.10.2014 была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ за N РК083140004231, в последующем 25.04.2016 - декларация за N РК08316007093 (л.д. 95-96 т. 1), в которых руководителем группы авторского надзора указана Карташова Н.И., после заменены Карташовой Н.И. на Малымину В.Г. заявитель 01.02.2017, 15.02.2017, 02.03.2017 подавал в Службу госстройнадзора РК заявления и декларации со сведениями о новом руководителе группы авторского надзора Малыминой В.Г.; но государственная регистрация по этим заявлениям и декларациям Службой госстройнадзора РК не осуществлена по мотивам неподтверждения и несоответствия информации о руководителе группы авторского надзора; 28.02.2017 приказом Службы госстройнадзора РК N 12 "ОД" отменена регистрация декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 (л.д. 16-22, 56 т. 1, л.д. 54-57 т. 2).

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (ред. от 30.12.2016, далее - Закон N 67-ЗРК/2015).

Согласно статье 21 Закона N 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности (регистрация разрешений на строительство) на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.7 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (ред. от 27.07.2016, далее - Положение о Службе госстройнадзора РК N 169) Служба госстройнадзора РК являлась уполномоченным органом государственной власти Республики Крым на выдачу разрешений на строительство на объекты капитального строительства, осуществление регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; выдачу разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV - V категориям сложности.

Действия Службы госстройнадзора РК по осуществлению регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ регламентированы Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ и выдаче разрешений на выполнение строительных работ, утвержденным Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15.02.2016 N 20-"П" (ред. от 13.04.2016, далее - Административный регламент N 20-"П").

Так, подпунктами 3.4.1, 3.4.3 Административного регламента N 20-"П" предусмотрено, что Служба госстройнадзора РК осуществляет регистрацию декларации, в которой учтены изменения, в том числе при изменении лиц, ответственных за проведение авторского надзора.

Подпункт 3.3.4. Административного регламента N 20-"П" устанавливает, что Служба госстройнадзора РК в течение 10 рабочих дней праве не зарегистрировать или вернуть заказчику на доработку поданную декларацию; в случае несовершения этих действий в установленный срок, декларация считается зарегистрированной и заказчик приобретает право на выполнение строительных работ - на одиннадцатый рабочий день со дня, когда декларация должна быть зарегистрирована или возвращена.

Доводы апелляционной жалобы Службы госстройнадзора РК о неприменении к возникшим правоотношениям Административного регламента N 20-"П" из-за возврата декларации вх. N D4068а05 от 25.04.2017 по предусмотренным Распоряжением Главы Республики Крым от 24.04.2017 N 198-рг основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются, так как названный Административный регламент таких исключений не предусматривает.

Кроме того, на 25.04.2017 (подача декларации) и 05.05.2017 (отказ в регистрации и возврат декларации) названный выше объект заявителя не был включен в Перечень - Приложение к Распоряжению Главы Республики Крым от 24.04.2017 N 198-рг, по этому объекту Глава Республики Крым не поручал Службе госстройнадзора РК приостанавливать регистрацию деклараций о начале выполнения строительных работ этого объекта; не запрещал осуществление строительства объекта.

Объект заявителя включен в названный Перечень - Приложение только Распоряжением Главы Республики Крым от 20.12.2017 N 683-рг. Распоряжением N 683-рг был изложен в новой редакции Перечень - Приложение к Распоряжению N 198-рг, согласно которой за N 89 указан многоквартирный жилой дом в г. Ялта, ул. Руданского, 21А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Служба госстройнадзора РК не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации декларации. Такое решение нарушает права заявителя на выполнение строительных работ.

Как следует из письма Службы госстройнадзора РК от 03.05.2017 за N 1667/исх, просьба заявителя о регистрации декларации не удовлетворена, это письмо подписал руководитель Службы госстройнадзора РК.

Таким образом, это письмо обладает признаками решения органа государственной власти, принятым единолично, не по установленной форме и содержащего властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться (в том числе) указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение незаконным, не согласился с предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права, так как признание оспариваемого решения незаконным восстанавливает нарушенные права заявителя.

Однако такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено, целью заявителя была регистрация декларации, признание незаконным отказа в такой регистрации не является целью, которую желал достигнуть заявитель. В связи с чем, для восстановления нарушенного права решение суда должно содержать предписание органу, осуществляющему публичные полномочия, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Учитывая характер возникших правоотношений, приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что заявитель 25.04.2017 обратился за регистрацией не первоначальной декларации, установленных Административным регламентом N 20-"П" оснований для отказа в государственной регистрации декларации не доказано. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соразмерном нарушенному праву способе восстановления нарушенного права заявителя - возложение на Службу госстройнадзора РК обязанности осуществить регистрацию декларации.

Приостановление регистрации декларации о начале выполнения строительных работ или запрет на осуществление строительных работ регулируется специальным законодательством; при наличии законных оснований на такие действия уполномоченные на это лица и в установленном порядке вправе совершить эти действия.

Тот факт, что с 20.12.2017 объект заявителя включен в Перечень объектов, по которым Службе надлежит приостановить регистрацию декларации, не может повлиять на способ восстановления права, так как заявитель обратился за регистрацией не первичной декларации, а уточняющей сведения декларации; на момент подачи на регистрацию уточняющей декларации и отказа в такой регистрации объект заявителя не был включен в Перечень; Служба, отказав в регистрации декларации, вышла за пределы предписанных распоряжением действий по приостановлению (а не отказу) регистрации.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решение суда первой инстанции выводы об отсутствии необходимости восстановления прав заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, в этой части судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит изменению. В иной части решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального и процессуального права.

Также в соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет Службы госстройнадзора РК уплаченная ООО "Ялтаовощ" госпошлина при подаче заявления в сумме 3.000 руб., апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в сумме 6.000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1.500 руб. подлежит возврату ООО "Ялтаовощ" из федерального бюджета (л.д. 11 т. 1, л.д. 52 т. 2).

Статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет органы государственной власти, применена быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по делу N А83-11005/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации поданной 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А", изложенный в письме от 03.05.2017 за N 1667/исх.

Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить регистрацию поданной 25.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" декларации о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А".

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1149102049678) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (ул. Руданского, д. 21-А, г. Ялта, Республика Крым; ОГРН 1149102038282) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4.500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6.000,00 рублей (шесть тысяч руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 203 от 02.08.2017 через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением N 320 от 29.11.2017 через Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко