Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-909/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Урал-Бетон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года

об удовлетворении ходатайства ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" о предоставлении возможности провести осмотр объекта исследования, продлении срока проведения экспертизы до момента осмотра объекта исследования,

вынесенное в рамках дела N А60-909/2016

о признании ОООО "Промстройсити" (ОГРН 105663297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом)

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 3070/2016(29)-ГК) на определение об удовлетворении ходатайства ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" о предоставлении возможности провести осмотр объекта исследования, продлении срока проведения экспертизы до момента осмотра объекта исследования, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 18 января 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим обжалуются сделки, совершенные между должником и ЗАО "Урал-Бетон" по аренде имущества последнего.

По обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза.

Обжалуемым определением удовлетворено повторное ходатайство экспертной организации о предоставлении возможности провести осмотр объекта исследования, на конкурсного управляющего ЗАО "Урал-Бетон" возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на территорию ЗАТО "Город Лесной".

ЗАО "Урал-Бетон", не согласившись с результатом рассмотрения ходатайства эксперта и полагая, что такая обязанность должна быть возложена на администрацию закрытого административно-территориального образования, обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, которые подлежат разрешению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 55, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о результатах рассмотрения ходатайства эксперта не предусмотрено, в частности определения, которым предоставлена возможность проведения осмотра объекта исследования.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении ходатайства ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" о предоставлении возможности провести осмотр объекта исследования дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Урал-Бетон".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова