Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19979/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Котенева Д.С. - Гогия Д.В. по доверенности б/н от 14.11.2017 г.

от компании "EPIGAEVA INVESTMENTS LIMITED" - Кусов Р.М. по доверенности бн от 23.10.2017 г.

от представителя собрания кредиторов Ю.О. Лавриненко - лично паспорт, протокол от 29.08.2017 г.

от Попова С.Н. - Ветров М.В. по доверенности от 24.01.2018 г., зарегистрированной в реестре N 77/588-н/77-2018/1/62.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Котенева Д.С., компании "EPIGAEVA INVESTMENTS LIMITED" и представителя собрания кредиторов Ю.О. Лавриненко на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении Закрытого Акционерного Общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152 ОГРН 1067746494177) введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

22 сентября 2017 г. согласно штампу Почты России кредитор Попов Сергей Николаевич обратился с требованием на общую сумму 435 915 481,86 рублей, из которых: 326 720 000 рублей - основной долг, 109 195 481,86 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Включены требования Попова Сергея Николаевича в размере 435 915 481,86 рублей, из которых: 326 720 000 рублей - основной долг, 109 195 481,86 рублей - проценты, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Котенев Д.С., компания "EPIGAEVA INVESTMENTS LIMITED" и представитель собрания кредиторов Ю.О. Лавриненко обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" Котенева Д.С. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель компании "EPIGAEVA INVESTMENTS LIMITED" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель собрания кредиторов Ю.О. Лавриненко поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Попова С.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" 01.08.2006 заключен договор соинвестирования N 18.07/06 с Акционерным обществом "Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Ширкети", являющегося держателем инвестиционного Контракта от 01.07.94 N1 l-286/p-l с Правительством г. Москвы в отношении объекта инвестирования - строящегося жилого дома по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

Согласно положениям договора соинвестирования N 18.07/06 от 01.08.2006, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" финансирует строительство инвестиционного объекта, а в качестве результата своей инвестиционной деятельности получает в собственность 100% доли застройщика по инвестиционному Контракту с Правительством г. Москвы от 01.07.94 N11-286/р-1, в общей площади объекта инвестирования.

Между Поповым Сергеем Николаевичем и ЗАО "Инвестиционно- строительная компания "ЭНБИЭМ" заключены договоры купли-продажи недвижимости в будущем N 02 GM от 11.11.2013 и N 03 GM от 13.11.2013 в отношении помещения с условным N9, этаж 4, проектной площадью 213,63 кв.м. и помещения с условным N 10, этаж 4, проектной площадью 156,75 кв.м. в составе инвестиционного объекта - жилого дома по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи недвижимости в будущем N 02GM от 11.11.2013, кредитор произвел оплату выкупной стоимости помещения в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в полном объеме в размере 195 960 000 рублей по кассовому чеку N 106 от 11.11.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 319 от 11.11.2013 на сумму 97 980 000 рублей и кассовому чеку N 108 от 12.11.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 320 от 12.11.2013 на сумму 97 980 000 рублей.

Согласно п. 2.6. договора купли-продажи недвижимости в будущем N 03GM от 11.13.2013, кредитор произвел оплату выкупной стоимости помещения в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" в полном объеме в размере 130 760 000 рублей по кассовому чеку N 115 от 13.11.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 321 от 13.11.2013 на сумму 65 380 000 рублей и по кассовому чеку N 119 от 15.11.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 322 от 15.11.2013 на сумму 65 380 000 рублей.

Согласно условиям договоров купли-продажи недвижимости в будущем N 02GM от 11.11.2013 и N 03GM от 13.11.2013 срок передачи помещений, являющихся предметом купли-продажи по вышеуказанным договорам, установлен до 30 июля 2015.

В связи с неисполнением должником условий указанных договоров, кредитор обратился к должнику по вопросу неисполнения должником своих обязательств по строительству инвестиционного объекта и планируемой передаче кредитору оплаченных помещений в инвестиционном объекте в срок.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений должника следует, что помещения кредитору не могут быть переданы ввиду того, что 16.09.2010 заключено трехстороннее соглашение между застройщиком инвестиционного объекта, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и новым соинвестором (ЗАО "ЭМИКС") о перемене стороны в обязательстве.

Согласно данному соглашению, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", выбыло из правоотношений по договору соинвестирования N 18.07/06 от 01.08.2006, уступив все свои права третьему лицу.

Требование кредитора к должнику о возврате внесенных финансовых средств по договорам купли-продажи недвижимости в будущем N 02GM от 11.11.2013 и N 03GM от 13.11.2013 не удовлетворено.

Задолженность составляет 326 720 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего выполнения должником обязательств, заявителем начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые за период с 15.11.2013 по 08.08.2017 составили 109 195 481,86 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требование заявителя основано на фактах ненадлежащего выполнения должником условий договоров инвестирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Кредитором представлены достаточные доказательства правомерности предъявленных требований. Согласно ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поповым С.Н. представлена налоговая декларация, по налогу на доходы физлиц за 2013 г. и выписка по расчетному счету в КБ "Ренессанс" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., подтверждающие наличие у Попова С.Н., финансовых средств, достаточных для предоставления их Должнику.

В своем заявлении о включении требований в реестр кредиторов Поповым С.Н., были представлены соответствующие доказательства наличия у него требований к Должнику, основанные на заключенных с Должником договорах купли-продажи недвижимости в будущем N 02GM от 11.11.2013 г. и N 03GM 13.11.2013 г., в отношении помещения с условным N 9, этаж 4, проектной площадью 213,63 кв.м. и помещения с условным N 10, этаж 4, проектной площадью 156,75 кв.м. в составе инвестиционного объекта - жилого дома по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, с приложением: кассовый чек N 106 от 11.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 319 от 11.11.2013 г. на сумму 97 980 000 руб.; кассовый чек N 108 от 12.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 320 от 12.11.2013 г. на сумму 97 980 000 руб. кассовый чек N 115 от 13.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 321 от 13.11.2013 г. на сумму 65 380 000 руб.; кассовый чек N 119 от 15.11.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 322 от 15.11.2013 г. на сумму 65 380 000 руб.

Довод Компании "EPIGAEVA INVESTMENTS LIMITED" о пропуске Поповым С.Н. срока исковой давности для защиты своих прав в соответствии со ст. 195 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заявления лиц, участвующих в деле о пропуске кредитором срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до вынесения определения.

Кроме того, согласно п.1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также согласно п. 2. по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод Попова Н.С. о том, что

согласно условий договоров купли-продажи недвижимости в будущем N 02GM от 11.11.2013 г. и N 03GM от 13.11.2013 г., заключенных между Поповым С.Н., и Должником, срок передачи помещений - исполнения обязательства, являющихся предметом купли-продажи по вышеуказанным договорам, установлен 30 июля 2015 г.

Таким образом, доказательств того, что обязательства по договору не могут быть исполнены, т.е. осведомленность кредитора о нарушенном праве ранее срока, установленного договором, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, полагать срок исковой давности пропущенным, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина