Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 07АП-43/17

г. Томск

2 февраля 2018 г.

Дело N А45-15322/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А.Л.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от лица не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

лица, не участвующего в деле,

общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (07ап-43/17(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу N А45-15322/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал", г Новосибирск к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, рп КОЧЕНЕВО о признании решения от 01.07.2016 г., об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 88 от 11.09.2016 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой капитал" (далее - истец, ООО "Жилстрой капитал") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области, рп Коченево (далее - ответчик) о признании решения от 01.07.2016 г., об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 88 от 11.09.2016 г. недействительным.

Решением от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 15.11.2016) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 09.03.2017) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2016 года по делу N А45-15322/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - ООО "Строймаксимум"), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм, заявитель полагает, что не привлечение ООО Строймаксимум" к рассмотрению дела привело к неполному исследованию материалов дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.01.2018 до 30.01.2018.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в судебных актах, апелляционная инстанция считает, что в данном случае решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А45-15322/2016 не затронуты права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум".

Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по муниципальному контракту N 88, сторонами которого являются истец и ответчик. Решением от 22.11.2016 и постановлением от 15.03.2017 непосредственно на ООО "Строймаксимум" какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах отсутствуют.

Принимая во внимание недоказанность того, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и обязанности ООО "Строймаксимум", суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Что касается утверждения ООО "Строймаксимум" о нарушении его прав и законных интересов, то указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в установленном процессуальном законодательстве порядке за защитой своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не лишено возможности в рамках другого дела, на наличие которого сам ссылается в жалобе, защищать свои права и законные интересы вне зависимости от того, какие именно обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела, тогда как апелляционной инстанцией не установлено, что обжалуемым судебным актом затронуты права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт принят об правах и обязанностях ООО "Строймаксимум", и позволяющие считать, что ООО "Строймаксимум" имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "Строймаксимум", производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Строймаксимум" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Строймаксимум" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 673839 от 22.11.2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Е. И. Захарчук Полосин А.Л. Марченко Н.В.