Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-8643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-4863/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А54-1345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" Оленевой Надежды Михайловны - Спириной Н.В. (доверенность от 16.01.2018), Назаркина Андрея Николаевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Назаркина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению Оленевой Надежды Михайловны о взыскании с Назаркина Андрея Николаевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Металэнерготранс" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Металэнерготранс" утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Назаркин Андрей Николаевич 16.10.2015 обратился в суд, с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должником Оленевой Надежды Михайловны по обеспечению сохранности имущества должника в виде непринятия мер по его обеспечению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2016 заявление Назаркина Андрея Николаевича о признании ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего должника Оленевой Надежда Михайловны по обеспечению сохранности имущества должника в виде непринятия мер по его обеспечению оставлено без удовлетворения.

От Оленевой Надежды Михайловны, исполнявшей обязанности временного управляющего должником, 19.12.2016 поступило заявление о взыскании с Назаркина Андрея Николаевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление Оленевой Надежды Михайловны о возмещении расходов удовлетворено частично. С Назаркина Андрея Николаевича в пользу Оленевой Надежды Михайловны взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Назаркин Андрей Николаевич просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 10.11.2015 между Оленевой Н.М. (доверитель) и Кармановой Н.В. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-1345/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металэнерготранс" жалобы кредитора Назаркина Андрея Николаевича на действия доверителя, осуществляющего полномочия временного управляющего ООО "Металэнерготранс", именуемые в дальнейшем "поручение".

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.; составление отзыва на жалобу - 3 000 руб.; составление последующих дополнений к отзыву, а также составление иных заявлений и ходатайств - 3 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобы - 5 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору поручения от 12.12.2016 поверенным оказаны следующие услуги по договору поручения от 10.11.2015: участие в 12 судебных заседаний по 5000 руб., составление отзывов 5 шт. - 15 000 руб., участие в судебном заседании Двадцатого Апелляционного Арбитражного суда 07.12.2016 года - 15 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В акте стороны указали, что стоимость услуг по договору составила 95 000 руб.

Подписанием настоящего акта стороны пришли к соглашению о том, что поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги, указанные в п. 1 данного акта. Замечаний и претензий к оказанным услугам доверитель не имеет.

Оленева Надежда Михайловна перечислило денежные средства в сумме 95 000 руб. на счет Натальи Вячеславовны С., что подтверждается представленными в материалы дела чек - ордерами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оленевой Надежды Михайловны в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как усматривается из материалов дела, Карманова Н.В. принимала участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора - жалобы на действия Оленевой Н.М., исполнявшей обязанности временного управляющего (01.12.2015, 13.01.2016 (до перерыва), 20.01.2016 (после перерыва), 03.02.2016, 02.03.2016, 30.03.2016 (до перерыва), 06.04.2016 (после перерыва), 10.05.2016, 07.07.2016 (до перерыва),14.07.2016 (после перерыва), 20.07.2016, 15.09.2016 (до перерыва).

При этом участие в судебных заседаниях до и после перерыва суд обосновано оценил как одно судебное заседание (13.01.2016 - 20.01.2016, 30.03.2016 - 06.04.2016, 07.07.2016 - 14.07.2016, 15.09.2016 - 22.09.2016), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание.

Кроме того, представителем Кармановой Н.В. подготовлены следующие процессуальные документы по обособленному спору: 4 отзыва для суда первой инстанции: от 26.11.201 N 2611/15-03 5, от 05.05.2016 N 0505/16-01, от 01.07.2016 N 0107/16-23, от 15.09.2016 N 1509/16-05; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 20.07.2016 N 2007/16-03.

При этом суд первой инстанции верно расценил, что оплате не подлежит отзыв от 05.05.2016 N 0505/16-01, поскольку он фактически повторяет отзыв от 26.11.2015 N 2611/15-03 и является сопроводительным письмом для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, суд области правомерно снизил размер оплаты до 1 000 руб. за ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 20.07.2016 N 2007/16-03, поскольку указанное ходатайство не является сложным правовым документом и не требует изучения правоприменительной (судебной) практики.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимость составления указанных процессуальных документов составляет 10 000 руб. (3 - отзыва * 3 000 руб.; 1 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1 000 руб.).

Карманова Н. В. принимала участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора - 07.12.2016 и подготовила один отзыв для апелляционной инстанции от 01.12.2016 N 0112/16-02.

При этом суд первой инстанции верно рсценил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседание апелляционной инстанции не отвечают критерию разумности и не соответствуют сложившимся в Тульской области (место нахождения суда апелляционной инстанции) в спорный момент расценкам юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Тульской области от 19.11.2010 N 91, размещенным в сети Интернет в свободном доступе, стоимость услуг за каждое судебное заседание - 10 000 руб.

Проанализировав представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в Тульской области, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела и трудозатраты на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной стоимостью юридических услуг за участие в судебном заседании апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

В материалы дела от кредитора Назаркина А.Н. поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно договора поручения на совершение юридических действий от 10.11.2015, подписанного между физическим лицом Оленевой Н.М. и физическим лицом Кармановой Н.В. Кредитор Назаркин А.Н. Просил исключить его из числа доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств Назаркин А.Н. ссылается на следующие обстоятельства, в пункте 14 договора поручения, в реквизитах стороны поверенного Кармановой Н.В. указан номер банковской карты 39002539005615497 - владелец Карманова Н.В. В свою очередь, как поясняет кредитор, согласно чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 12.12.2016 N 708774, от 28.11.2016 N 138445, банковская карта N 639002539005615497 была выдана в 2016 году на имя владельца - Спириной Натальи Вячеславовны, т. е. после подписания договора поручения на совершение юридических действий от 10.11.2015. В связи с этим кредитор полагал, что договор поручения на совершение юридических действий от 10.11.2015, заключенный между Оленевой Н.М. и Кармановой Н.В., не заключался и возможно является сфальсифицированным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заявитель возражал относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел действия для проверки вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств по делу.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации Назаркин А.Н. просил истребовать у ПАО Сбербанк сведения о календарной дате выдачи банковской карты N 639002539005615497 Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк г. Рязань на имя владельца Спириной Натальи Вячеславовны, на имя Кармановой Натальи Вячеславовны.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 у ПАО Сбербанк истребованы:

сведения о календарной дате выдачи банковской карты N 639002539005615497 Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк г. Рязань на имя владельца Спириной Натальи Вячеславовны;

сведения о календарной дате выдачи банковской карты N 639002539005615497 Рязанского отделения N 8606 ПАО Сбербанк г. Рязань на имя владельца Кармановой Натальи Вячеславовны.

ПАО Сбербанк сообщил суду, что банковская карта N 639002539005615497 на имя Спириной (Кармановой) Натальи Вячеславовны выдана 03.03.2015.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Назаркиным А.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств совершения Кармановой Н.В. умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Ссылаясь на неразумность судебных расходов, Назаркин А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что представитель Карманова Н.В. действовала по доверенности, без нотариального удостоверения.

Вместе с тем статьей 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Аналогичная позиция содержится в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Отклоняя приведенные Назаркиным А.Н. в жалобе доводы, суд исходит из того, что по существу довод Назаркина А.Н. сводится не к оспариванию разумности взыскиваемых с него расходов, а к тому, что они являются документально неподтвержденными. При этом, в ходе многочисленных судебных заседаниях Назаркин А.Н. не оспаривал участия представителя Кармановой Н.В. в рассмотрении обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тем самым одобряя участие представителя в судебных заседаниях.

При этом требованиями ст.61 АПК РФ не предусмотрено обязательного нотариального удостоверения доверенности лица, представляющего интересы в арбитражном суде.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе Назаркин А.Н. указывает на чрезмерность оказанных услуг со стороны Кармановой Н.В., ссылаясь на сеть Интернет, согласно которой юридические услуги в ООО "Юридическая компания "Эмерсон", ООО "Правовой стандарт", ООО "Дебют" ниже заявленных.

Указанный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку цена на юридические услуги в сети Интернет носит информационный характер, и может отличаться от фактически складывающейся цены при обращении в соответствующие юридические фирмы, при этом в обоснование разумности понесенных представительских расходов арбитражный управляющий Н.М. Оленева представила в материалы дела: рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол N 13),

Удовлетворяя заявление Оленевой Н.М. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, объема выполненных представителем Оленевой Н.М. работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

С учетом изложенного, суд области правомерно определил сумму судебных расходов с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, не только исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом оценки судом чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. как разумные и обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина