Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-10337/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А13-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Королевой Е.В. по доверенности от 22.12.2017, от индивидуального предпринимателя Рустикова Владимира Сергеевича представителя Рустиковой О.В. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-1477/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рустикову Владимиру Сергеевичу (место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога; ОГРНИП 304352909000032, ИНН 350900018868; далее - Предприниматель) о взыскании платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, по договору купли-продажи лесных насаждений от 09.07.2014 N 10/64 в сумме 8648 руб. 42 коп., в том числе 3232 руб. 41 коп. - в доход федерального бюджета, 5416 руб. 01 коп. - в доход бюджета Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Определением суда от 12 октября 2017 года заявленные ответчиком требования удовлетворены, с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 3737 руб. 57 коп. - за счет казны Российской Федерации, 6262 руб. 43 коп. - за счет казны Вологодской области.

Департамент с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ввиду незначительной сложности дела и превышения суммы судебных расходов над ценой иска заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела Предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017, заключенный Предпринимателем (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Молотовым Евгением Юрьевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Предпринимателю юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1 технического задания N 1 Исполнитель обязался изучить документы, сформировать правовую позицию, изучить практику, подготовить необходимые процессуальные документы от имени Заказчика в рамках дела N А13-1477/2017, а также представлять интересы Заказчика в суде.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора, определена в протоколе согласования цены, являющемся приложением 2 к договору, и согласована по техническому заданию N 1 в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя Рустиковой О.В., действующей по доверенности от 15.02.2017 и являющейся на основании трудового договора от 04.02.2013, приказа о приеме на работу от 04.02.2013 работником предпринимателя Молотова Е.Ю., в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся в суде первой инстанции 15.05.2017, а также представителя Предпринимателя Молотова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.02.2017, в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2017 в суде апелляционной инстанции. Соответствующая информация отражена в протоколах судебных заседаний от 15.05.2017, от 09.08.2017, в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанции по настоящему спору. В деле имеются процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу Департамента, подписанные представителем Предпринимателя Рустиковой О.В.

Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты Заказчиком по акту от 10.08.2017 без каких-либо замечаний.

Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных договором, Заказчиком исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 121 на сумму 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Предпринимателем факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание предмет спора, степень его сложности, исходя из того, что дело не является типовым, учитывая объем услуг, оказанных представителем при разрешении дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, оценив соразмерность размера установленного вознаграждения содержанию и объему предоставленных услуг, признал требования Предпринимателя обоснованными, считая, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в данном споре.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Превышение размера выплаченного представителю вознаграждения над суммой иска не является безусловным основанием для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов.

Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением судом возникшего между сторонами спора в сумме 10 000 руб. апелляционный суд находит разумными, соразмерными объему фактически оказанных представителями услуг.

Между тем апелляционный суд может согласиться с определением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 3737 руб. 57 коп. - за счет казны Российской Федерации, 6262 руб. 43 коп. - за счет казны Вологодской области.

Распределяя таким образом судебные расходы, суд первой инстанции сослался на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в котором указывается, что в случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Однако из материалов дела видно, что истцом по настоящему иску является Департамент, а не соответствующее публично-правовое образование. Спорные правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи лесных насаждений от 09.07.2014 N 10/64, продавцом по которому также выступает Департамент, а не публично-правовое образование.

Согласно абзацу девятому пункта 15 Информационного письма N 121 возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Департамента как стороны по договору купли-продажи лесных насаждений, при этом правовых оснований для взыскания денежных средств за счет казаны Российской Федерации и казаны Вологодской области в рассматриваемом случае не имеется. Выводы суда в данной части следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения указания на взыскание судебных расходов в сумме 3737 руб. 57 коп. - за счет казны Российской Федерации, 6262 руб. 43 коп. - за счет казны Вологодской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-1477/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968) в пользу индивидуального предпринимателя Рустикова Владимира Сергеевича (место жительства: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога; ОГРНИП 304352909000032, ИНН 350900018868) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина