Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

08 августа 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-5423/2017(16)) на определение о возвращении встречного заявления от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край, ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии:

от Катасоновой Е.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 в отношении ООО "Ромак" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Яна Андреевна.

09.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Ромак" Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительности и применении последствий недействительности, в котором просила:

1) признать недействительными следующие договоры:

- договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н.;

- договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н;

2) применить последствия недействительных сделок:

- восстановить задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 559 200,00 рублей, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09.03.2016;

- восстановить задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 180 000,00 рублей, возникшую на основании договора оказания юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Д.Н. на сумму 180 000,00 рублей, акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 рублей, расходного кассового ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на эту же сумму.

05.06.2018 от Катасоновой Елены Николаевны поступило встречное заявление к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. В соответствии с встречными требованиями Катасонова Е.Н. просила:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания права требования и обязательства по договору займа N 1 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 15.04.2011 на сумму 72 000 рублей ничтожными с 15.04.2011;

- признания права требования и обязательства по договору займа N 2 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 29.12.2012 на сумму 170 000 рублей ничтожными с 29.12.2012;

- признания права требования и обязательства по договору займа N 3 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 01.08.2012 на сумму 35 200 рублей ничтожными с 01.08.2012;

- признания права требования и обязательства по договору займа N 4 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 21.05.2012 на сумму 160 696 рублей ничтожными с 21.05.2012;

- признать права требования и обязательства по договору займа N 5 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 08.10.2012 на сумму 516 425 рублей ничтожными с 08.10.2012;

- признать права требования и обязательства по договору займа N 6 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 18.10.2012 на сумму 112 000 рублей ничтожными с 18.10.2012.

2. Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Также Катасоновой Е.Н. заявлено об исключении из числа доказательств по делу N А03-2586/2017 как сфальсифицированных подложных документов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 июня 2018 года встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катасонова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или рассмотреть по существу.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины, встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления без рассмотрения нарушает права Катасоновой Е.Н.

От Катасоновой Е.Н. также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она также указала, что возвращение встречного искового заявления без рассмотрения его по существу нарушает ее права.

23.07.2018 от Катасоновой Е.Н. поступило ходатайство об объединении дел и отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства, указала, что по первоначальному иску Арбитражным судом Алтайского края в деле N А03-2586/2017 в обособленном споре по заявлению ООО "Ромак" о признании недействительными договоров об уступке права требования от 02.03.2016, 22.11.2014 между ООО "Ромак" и Катасоновой Е.Н. и применении последствия недействительных сделок принято определение от 29.06.2018 об удовлетворении заявления. На определение от 29.06.2018 Катасоновой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

Так как рассмотрение первоначального и встречного заявления предполагает правильное разрешение спора при совместном рассмотрении, то считает, что необходимо отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 06.06.2018 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на определение от 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 130, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По состоянию на 27.07.2018 года апелляционная жалоба на определение от 29.06.2018 распределена судье Назарову А.В. и не принята к производству.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы отсутствует принятая к производству апелляционная жалоба на определение от 29.06.2018 основания для объединения рассмотрения апелляционных жалоб и отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначальных требований конкурсного управляющего Ламовой Я.А. и встречного искового заявления Катасоновой Е.Н. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального заявления, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречное заявление не оплачено государственной пошлиной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н.

Доводы подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возвращение встречного искового заявления без рассмотрения его по существу нарушает права Катасоновой Е.Н. являются несостоятельными, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, так как встречное требование о признании недействительными договоров уступки прав требования никак не связано с требованием о применении последствий недействительности сделки и не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительными договоров уступки прав требования и применения последствий их недействительности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отсрочке уплаты госпошлины апелляционным судом отклоняется за необоснованностью и не соответствием материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6, исходил из того, что из представленных справок ПАО "Сбербанк России" о состоянии вкладов Катасоновой Е.Н. по состоянию на 28.05.2018 не представляется установить действительное имущественное положение Катасоновой Е.Н. и невозможность уплатить ею государственную пошлину, поскольку справка о состоянии вкладов отражает лишь отсутствие денежных средств на 28.05.2018. При предъявлении встречного иска Катасоновой Е.Н. 21.05.2018, возвращенного судом определением от 28.05.2018, к заявлению были приложены справки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вкладов по состоянию на 11.05.2015 и 12.05.2018. Из указанных справок следовало, что 11.05.2018 и 12.05.2018 Катасоновой Е.Н. совершена операция по снятию денежных средств в общей сумме 17 000 руб., однако, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справки кредитных организаций, подтверждающую факт отсутствия денежных средств на счетах (при их наличии).

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает рассмотрение встречного заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Требования, указанные во встречном заявлении Катасоновой Е.Н., подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева