Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-735/18

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А23-3440/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу N А23-3440/2017 (судья Иванова М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402732800206, ИНН 402701284556) о взыскании 9 637 рублей 92 копеек, установила следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу о взыскании 9 637 рублей 92 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 28.02.2012 N 48 за период с июня 2015 года по 03.09.2015 - 9 332 рублей 59 копеек и пени - 305 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Восколупов Павел Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, а копия оспариваемого решения была им получена только 21.12.2017 при обращении в Арбитражный суд Калужской области для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт принятый 06.10.2017, с учетом выходных дней, начинает течь с 09.10.2017 и заканчивается 27.10.2017.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича направлена в адрес Арбитражного суда Калужской области по почте 15.01.2018, что подтверждается штампом почтового учреждения на конверте, то есть после истечения установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, индивидуальный предприниматель Восколупов Павел Владимирович указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу, так как по адресу, указанному в исковом заявлении: 248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 160, корп. 1, кв. 53, не проживает. С 2016 года его фактическим местом жительства является адрес: Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна, ул. Садовая, д. 8, кв. 1.

Указанные заявителем обстоятельства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела судебные акты, принимаемые судом первой инстанции в рамках настоящего дела, направлялись индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу по адресу, указанному в имеющихся в материалах дела выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2017 и от 05.07.2017 (л. д. 40, 48 - 52) (248000, г. Калуга, ул. Суворова, д. 160, корп. 1, кв. 53) заказными письмами от 08.08.2017 N 24800013118439 (определение от 07.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), вернувшимся в суд с пометкой почтового учреждения "Истек срок хранения" (л. д. 56а) и от 13.10.2017 N 24800015045979 (решение суда от 06.10.2017), полученным индивидуальным предпринимателем Восколуповым Павлом Владимировичем 20.10.2017 (л. д. 62).

Исходя из положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", индивидуальный предприниматель Восколупов Павел Владимирович обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Калужская область, г. Калуга, ул. Суворова, д. 160, корп. 1, кв. 53, и, соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель жалобы был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Поскольку копия обжалуемого решения суда от 06.10.2017 была получена заявителем 20.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2017 N 24800015045979 (л. д. 62), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции направил копию судебного акта в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассылки судебных актов, и индивидуальный предприниматель Восколупов Павел Владимирович имел достаточно времени на его обжалование с указанной даты - 20.10.2017 до истечения установленного срока обжалования - 27.10.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Восколупов Павел Владимирович имел реальную возможность своевременно обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке, так как, располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 в заявленном предпринимателем ходатайстве не приведено и указанное ходатайство не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию оспариваемого решения он получил только 21.12.2017 при обращении в Арбитражный суд Калужской области для ознакомления с материалами дела, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьями 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен заявителем без уважительных причин, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Восколуповым Павлом Владимировичем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно частям 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 229, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2017 по делу N А23-3440/2017.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восколупова Павла Владимировича (регистрационный номер 20АП-735/2018) возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Восколупову Павлу Владимировичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402732800206, ИНН 402701284556) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 N 12345 (приходные кассовые ордера от 25.12.2017 N 14307) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба от 13.01.2018 на 1 листе;

- Почтовая квитанция от 15.01.2018 N 40516 на 1 листе;

- Копия решения от 06.10.2017 по делу N А23-3440/2017 на 1 листе;

- Копия письма от 22.06.2015 N 2105/16-15 на 1 листе;

- Копия письма от 13.08.2015 N 2966/16-15 на 1 листе;

- Копия постановления Городской Управы города Калуги от 04.08.2015 N 9885-пи на 1 листе;

- Копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 15.06.2015 на 1 листе;

- Копия договора аренды от 28.02.2012 N 48 с приложениями на 12 листах;

- Копия постановления Городской Управы города Калуги от 18.02.2013 N 1439-пи на 1 листе;

- Копия постановления Городской Управы города Калуги от 11.06.2015 N 7178-пи на 1 листе;

- Копия дополнительного соглашения от 11.06.2015 на 1 листе;

- Копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2015 на 1 листе;

- Копия платежного поручения от 20.07.2015 N 56 на 1 листе;

- Копия платежного поручения от 12.08.2015 N 66 на 1 листе;

- Копия выписки по операциям на счете за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на 1 листе;

- Конверт от 15.01.2018 в 1 экземпляре.

Судья

Е.В. Рыжова