Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-55806/17

Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Ю. Троян, А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника - Богатырь А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005",

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Регионэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 550 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионэнергосбыт", ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" - Одинцова М.С., по дов. от 29.08.2017,

от Богатырь А.А. - Крылов И.Ю., по дов. от 29.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Пирогов И.М., по дов. от 31.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению с расчетного счета ООО "ЭТМ 2005" N 40702810503000420272, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт", ответчик) денежных средств в размере 550 000 руб. с указанием назначения платежа: "Выдача займа по договору N23/4/3 от 23.04.2015 г. (16%) сумма 550 000 руб. без налога (НДС)", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по перечислению 23.04.2015 с расчетного счета ООО "ЭТМ 2005" N 40702810503000420272, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), денежных средств в пользу в пользу ООО "Регионэнергосбыт" в размере 550 000 руб. с назначением платежа: "Выдача займа по договору N23/4/3 от 23.04.2015 г. (16%) сумма 550 000 руб. без налога (НДС)" признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Регионэнергосбыт" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Богатырь А.А. (учредитель ООО "ЭТМ 2005") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Богатырь А.А. указывает на то, что ООО "Регионэнергосбыт" было лишено возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе путем представления дополнительных доказательств, в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Богатырь А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" и ООО "Регионэнергосбыт" апелляционную жалобу Богатырь А.А. поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 23.04.2015 должник осуществил в пользу ООО "Регионэнергосбыт" платеж в размере 550 000 руб. с назначением платежа: "Выдача займа по договору N23/4/3 от 23.04.2015 г. (16%) сумма 550 000 руб. без налога (НДС)", что привело к предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613, пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ЭТМ 2005"банкротом принято судом к производству 15.04.2015.Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.04.2016 -процедура конкурсного производства.

Оспариваемая банковская операция совершена23.04.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены должником по причине предоставления им в пользу ООО "Регионэнергосбыт" займа по договору N 23/4/3 от 23.04.2015.

Следовательно, ООО "Регионэнергосбыт" не являлось кредитором ООО "ЭТМ 2005", а являлось его должником, в связи с чем не могло иметь место предпочтительность удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания банковской операции, совершенной должником 23.04.2015 в пользу ответчика, недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая банковская операции были совершены с единственной целью, а именно выводом денежных средств из конкурсной массы.

Однако из назначения спорного платежа следует, что ООО "ЭТМ 2005" предоставило ООО "Регионэнергосбыт" займ под 16 %. Следовательно, в случае, если указанный займ ответчиком не был возвращен конкурсный управляющий должника имеет право на обращение в суд за взысканием с ООО "Регионэнергосбыт" суммы займа и процентов за пользование этим займом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения оспариваемой банковской операцией вреда имущественным правам кредиторов.

Факт же аффилированности должника с ответчиком не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания банковской операции недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается банковская операция, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковской операции в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-10803/2013.

Сам договор займа, на основании которого была осуществлена банковская операция, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-61333/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Регионэнергосбыт" денежных средств на общую сумму 550 000 рублей в качестве займа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко