Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-1503/18

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-195412/177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, принятое в порядке упрощенного производства, делу N А40-195412/17 по иску Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 314504715400062, ИНН 500804145673) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290) третьи лица: Комаров П.А., Горская Н.А., о взыскании 196 054 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косарев А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 г. по 05.08.2016 г. за нарушение срока передачи объекта недвижимости, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многофункционального комплекса N Б- 21-1-10-4 от 03.08.2012 г. в размере 196 054 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что пунктом 9.2 договора N Б-21-1-10-4 от 03.08.2012 оговорено условие о рассмотрении споров в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Адрем Трейдинг" не является действующим третейским судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, п. 9.2 договора долевого участия в строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-10-4 от 03.08.2012 стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Андреем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adremtrading.com. Решение Третейского суда являются окончательным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из- за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

С 1 сентября 2016 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" прекратил прием исковых заявлений.

В связи с тем, что подача искового заявления в третейский суд "Адрем Трейдинг" невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Общество с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией и, таким образом, с 1 сентября 2016 года не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится. Правопреемника, имеющего полномочия рассматривать споры в качестве третейского суда, не существует.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016, имеет ли он с указанной даты права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является не исполнимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-195412/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200) в пользу Индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 314504715400062) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев