Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-29731/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-195412/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева А.С. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-195412/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1202),

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 314504715400062, ИНН 500804145673, дата регистрации 03.06.2014 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, ИНН 7714192290, дата регистрации 12.03.2003 г., место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн.20), 3-и лица Комаров П.А., Горская Н.А., о взыскании 196 054 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саидахмедов А.А. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2018 требования индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "Мортон-РСО" (далее - ответчик) неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многофункционального комплекса от 03.08.2012 N Б-21-1-10-4 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 05.08.2016 в размере 196 054 руб. 12 удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 98.027,06 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для перерасчета размера истребованной неустойки не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьих лиц не поступало, через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между Комаровым Павлом Александровичем, Горской Натальей Александровной (далее - Участники долевого строительства, Цеденты, Третьи лица) и Индивидуальным предпринимателем Косаревым Алексеем Сергеевичем (далее - Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права (требования) (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии, Цеденты передают (уступают), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - Должник, Ответчик), возникшее у Цедентов в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора N Б-21-1-10-4 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 03.08.2012 в части получения (взыскания) от Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее "Долг"). Предметом указанного договора является право требования объекта в строящемся доме по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон "1 Мая", позиция N 21, N п/п 1, блок А, этаж 10, N на этаже 4, площадь 33,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 50:15:040501:128

Согласно п. 1.2. Договора цессии, Право (требование) на получение (взыскание) от Должника долга переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цеденты уступают Цессионарию право требования долга за период времени 01.07.2014 по 05.08.2016, а всего 766 дней.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Названный договор цессии зарегистрирован 23.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-507015-50/015/010/2016-4586/1, что подтверждается соответствующей отметкой на последней странице этого договора.

30.09.2016 Участниками долевого строительства Комаровым Павлом Александровичем, а также Горской Натальей Александровной в адрес Ответчика направлены уведомления о переходе права требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору N Б-21-1-10-4 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 03.08.2012.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многофункционального комплекса от 03.08.2012 N Б-21-1-10-4 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 05.08.2016 в размере 196 054 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между Третьими лицами и Ответчиком заключен договор N Б-21-1-10-4 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора участники приобретают права на следующий объект долевого строительства: Московская область, г. Балашиха, микрорайон "1 Мая", позиция N 21, N п/п 1, блок А, этаж 10, N на этаже 4, площадь 33,6 кв.м. (далее -Объект).

Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию - до 31.12.2013.

Дополнительным Соглашением N 1 от 30.10.2014 Сторонами внесены изменения в п. 2.3. Договора, срок сдачи Объекта в эксплуатацию - до 30.09.2015.

Таким образом, срок сдачи Объекта в эксплуатацию продлен до 30.09.2015.

Согласно п. 4.3. цена Договора составляет 2 162 361 рубль 60 коп.

Третьи лица надлежащим образом и в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела, платежным поручением от 27.08.2012 N 837.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в установленный Договором срок Объект долевого строительства Третьим лицам не передан.

11.08.2016 Участниками долевого строительства в адрес Застройщика направлены претензии в связи с задержкой передачи объекта по Договору.

Названная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве многофункционального комплекса от 03.08.2012 N Б-21-1-10-4 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 05.08.2016 составляет 196 054 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом, составленным из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходил из следующего.

У истца отсутствовало право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

По искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка.

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия в части требований о взыскании неустойки, штрафа, повышенные гарантии прав закрепленных за личностью гражданина-потребителя не могут применяться.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете неустойки (пени) 1/300 ставки рефинансирования, правильно примененной применительно к субъекту правоотношений - индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-195412/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова