Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 08АП-14608/17

город Омск

31 января 2018 г.

Дело N А75-13115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14608/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу N А75-13115/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница", ОГРН 1028601392335, ИНН 8606002508 (далее - БУ "Урайская городская клиническая больница", Учреждение, заявитель)

к ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры (ОГРН 1028601392082, ИНН 8606007792)

о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайская городская клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 07.08.2017 N 48.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 заявление Учреждения удовлетворено частично, решение от 07.08.2017 N 48 признано недействительным в части привлечения БУ "Урайская городская клиническая больница" к ответственности в виде штрафа, превышающего 6 105 руб., с ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры в пользу БУ "Урайская городская клиническая больница" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, а также указал на то, что выявленное правонарушение совершено Учреждением впервые и неумышленно, на то, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, и на то, что в данном случае срок предоставления сведений нарушен незначительно.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, установленные по делу обстоятельства могут быть оценены в качестве смягчающих ответственность Учреждения, в связи с чем размер штрафа, назначенного заявителю решением от 07.08.2017 N 48, подлежит снижению в сто раз.

Взыскивая с Фонда судебные расходы БУ "Урайская городская клиническая больница" по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения от 07.08.2017 N 48, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, и сослался на то, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования БУ "Урайская городская клиническая больница" в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что нарушение Учреждением срока представления отчета по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2017 года подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, на то, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера санкций, поскольку не имеют свойств исключительности, и на то, что судом первой инстанции не обосновано уменьшение суммы штрафа в сто раз по сравнению со штрафом, назначенным Фондом.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры в пользу БУ "Урайская городская клиническая больница" суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной Учреждением за подачу в арбитражный суд заявления о признании решения от 07.08.2017 N 48 недействительным, ссылаясь на то, что снижение судом первой инстанции размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поэтому судебные расходы Учреждения не могут быть отнесены на Управление.

БУ "Урайская городская клиническая больница" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры и БУ "Урайская городская клиническая больница" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры проведена проверка в отношении БУ "Урайская городская клиническая больница" по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (отчет по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах").

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений о застрахованных лицах за май 2017 года, о чем 28.06.2017 составлен акт N 48 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д.20-21).

По результатам проверки Фонд установил, что Учреждение представило отчет в отношении 1 221 застрахованного лица за май 2017 года по форме СЗВ-М (тип формы "ИСХД") 21.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного законом.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки заместителем начальника ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры принято решение от 07.08.2017 N 48 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 1 221 застрахованного лица, что составило 610 500 руб. (т.1 л.д.22-23).

Полагая, что указанное решение ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры является незаконным и нарушает права БУ "Урайская городская клиническая больница", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

БУ "Урайская городская клиническая больница" в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде, далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у такого страхователя застрахованном лице.

С учетом изложенного, Управлением правильно установлено, что отчет "Сведения о застрахованных лицах" за май 2017 года должен быть представлен обязанными лицами (и в том числе, Учреждением) не позднее 10.06.2017.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчет по форме СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" за май 2017 года представлен БУ "Урайская городская клиническая больница" в ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры только 21.06.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление обоснованно привлекло БУ "Урайская городская клиническая больница" к ответственности в виде штрафа в размере 610 500 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованным назначение Учреждению штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, также правомерно принял во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно возможности уменьшения размера указанной санкции в 100 раз, до 6 105 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

Так, из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера назначенной Учреждению в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Уменьшая назначенный Управлением в соответствии с решением от 07.08.2017 N 48 штраф в 100 раз, с 610 500 руб. до 6 105 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что нарушение в сфере персонифицированного учета допущено Учреждением впервые и неумышленно, и что такое нарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с БУ "Урайская городская клиническая больница" штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кратность уменьшения размера штрафа, назначенного Учреждению в соответствии с оспариваемым решением, правомерно (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном) определена судом первой инстанции по собственному усмотрению, с учетом характера и степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и с учетом необходимости индивидуализации наказания за совершенное правонарушение, о чем прямо указано в обжалуемом решении суда (стр. 6 решения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для изменения решения ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры от 07.08.2017 N 48 в части размера подлежащего назначению за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, штрафа и для уменьшения суммы соответствующего штрафа до 6 105 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов БУ "Урайская городская клиническая больница" на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000 руб. на ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, изложенные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следствие, возложение на ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры судебных расходов БУ "Урайская городская клиническая больница" по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и в определении от 20.11.2017 N 309-КГ17-17798.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО - Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу N А75-13115/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова