Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-18466/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-35406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс" (ИНН 6612036371, ОГРН 1116612002429): Лаптева Ю.В. по доверенности от 06.07.2017 (до перерыва), после перерыва представитель не явился;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года по делу N А60-35406/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконными предписания, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виком-Вилс" (далее - заявитель, ООО "Виком-Вилс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 20.06.2017 N Св-2678-п, а также о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 N 22-03-12-17КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 20.06.2017 N Св-2678-п отказано; постановление о привлечении к административной ответственности от 29.06.2017 N 22-03-12-17КУ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виком-Вилс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений в части эксплуатации тигельной печи для производства расплава, ссылается на то, что установленный в эксплуатируемой печи тигель объемом расплава не более 500 кг; полагает, что предписание неисполнимо в виду отсутствия документов на указанную печь; кроме того, считает, что нарушения, указанные в п. 3 - п. 7 предписания не входят в предмет проверки; указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с необходимостью устранения дефектов и повреждений здания главного производственного корпуса. Также ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ или ст.4.1.1 КоАП РФ.

Уральское управление федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 25.01.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что для рассмотрения спора имеется необходимость в исследовании документов, на которые ссылаются заявитель и заинтересованное лицо (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А54-00302 на "Цех литейный цветных металлов" рег.N А54-00302-0001 с приложением), но которые отсутствуют в материалах настоящего дела, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 у заинтересованного лица Уральского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору запрошены указанные выше документы и в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018 до 16 час. 30 мин.

26.01.2018 от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору через систему "Мой арбитр" поступили истребованные судом апелляционной инстанции документы (свидетельство о регистрации ОПО N А54-00302 от 26.05.2010, карта учета объекта - цех литейный цветных металлов. сведения, характеризующие ОПО - цех литейный цветных металлов, карта учета объекта - система газопотребления, заявление от 04.05.2010 N 127/11-1, заявление от 10.06.2005 N 121/п, информационное письмо, приказ от 04.05.2010 N 26, свидетельство ОГРН, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, выкопировка из Устава, заявление от 13.03.2000 N 31, доверенность N Д-20 от 02.06.2010, свидетельство о регистрации ОПО, сведения, характеризующие ОПО - сеть газопотребления), которые приобщаются к материалам дела.

29.01.2018 от заявителя ООО "Виком-Вилс" поступило уточнение, в котором ООО "Виком-Вилс" уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 4 предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, в части эксплуатации металлургического оборудования, поскольку эксплуатируется одна печь, рассчитанная на максимальное количество расплава менее 500 кг; признать незаконными и отменить пункты 3-7 предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку выявленные нарушения не входят в предмет проверки; признать незаконным и отменить п. 7 предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку заключение выдавалось другому предприятию, срок давности истек; рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.06.2017 N Св-2678-р Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении ООО "Виком-Вилс" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, связанных с нарушением ООО "Виком-Вилс" требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") при эксплуатации металлургического оборудования и системы газопотребления.

В ходе проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору выявлены нарушения ООО "Виком-Вилс" требований действующего законодательства:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (далее - ОПО) 1, 2 и 3 классов опасности на вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) на лицензируемые виды деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, "получение, транспортирование, использование расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг и более" (нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

2. Не зарегистрированы в государственном реестре ОПО, в составе, которых, эксплуатируется металлургическое и газовое оборудование, предназначенное для переплавки алюминия (нарушены ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5, п. 10 "з" Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371);

3. Отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"),

4. Не подготовлены соответствующие эксплуатационные документы на металлургическое оборудование (нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 19, 20, 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656),

5. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, применяемого на ОПО, а именно: здание литер Б (газовая котельная), кадастровый номер 66:45:0100354:393 (нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538),

6. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, применяемого на ОПО по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 86а (нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538),

7. Не выполнено в установленный срок (01.12.2013) согласованное мероприятие по устранению дефектов и повреждений здания главного производственного корпуса (нарушены ст. 13.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 27.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.06.2017 N Св-2678-а.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в адрес ООО "Виком-Вилс" выдано предписание N Св-678-п от 20.06.2017, которым предписано в срок до 21.09.2017 устранить выявленные правонарушения.

Также Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в отношении ООО "Виком-Вилс" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 N 22-92; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 29.06.2017 N 22-03-12-17КУ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Виком-Вилс", не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого предписания закону; о наличии состава административного правонарушения об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем на основании ст. 4.1 КоАП РФ суд счел возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 2 данного Федерального закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к данному Федеральному закону.

В силу п. 4 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов. Для опасных производственных объектов, указанных в п. 4 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, рассчитанное на максимальное количество расплава от 500 до 10 000 килограммов.

Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно (п. 4 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"").

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинения вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Данные требования предусмотрены также в ч. 2 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В силу ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В п. 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, установлено, что технологические процессы должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями (технологическими, по эксплуатации, по порядку пуска и остановки агрегатов, производственными), которые должны находиться на рабочих местах для ведения технологического процесса.

Разработанные инструкции, содержащие требования по промышленной безопасности, ведению технологических процессов, техническому обслуживанию и ремонту оборудования, утверждаются и пересматриваются в порядке, установленном в организации (п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656).

В п. 63, п. 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656, установлено, что на все технические устройства, имеющиеся в организации, должны быть подготовлены соответствующие эксплуатационные документы. Эксплуатация технических устройств должна осуществляться в соответствии с требованиями технологических инструкций, разработанных на основании проектной документации, с учетом производственных условий и требований настоящих Правил.

В рамках проверки установлено и в п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 оспариваемого предписания указано, что у ООО "Виком-Вилс" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности на вид работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды; получение, транспортирование, использование расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг и более (п. 1), не зарегистрированы в государственном реестре ОПО, в составе которых эксплуатируется металлургическое и газовое оборудование, предназначенное для переплавки алюминия (п. 2), отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 3), не подготовлены соответствующие эксплуатационные документы на металлургическое оборудование (п. 4).

Из материалов дела следует, что ООО "Виком-Вилс" осуществляет деятельность по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 86А.

Ранее по указанному адресу осуществляло деятельность ООО "ВИКОМ".

Согласно представленному в материалы дела ранее действовавшего свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А54-00302, выданного ООО "ВИКОМ", по указанному адресу были зарегистрированы два ОПО: "Цех литейный цветных металлов" рег. N А54-00302-0001 и "Система газопотребления предприятия", рег. N А54-00302-0002. Согласно сведениям, характеризующим ОПО (приложение к свидетельству о регистрации ОПО N А54-00302-0001), в состав ОПО "Цех литейный цветных металлов" входит газовая тигельная плавильная печь для плавки алюминиевых сплавов 500 кг; при этом из заявления о регистрации ОПО следует, что данные сведения указаны непосредственно ООО "ВИКОМ".

Из представленного в материалы дела договора аренды оборудования N 8/16 от 01.12.2016 следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Виком-Вилс" арендует и эксплуатирует, в том числе, печь тигельную плавильную с газовым нагревом, которая ранее эксплуатировалась ООО "ВИКОМ". В материалы дела представлен также формуляр на используемую в литейном цехе печи плавильной, модели (тип) В&Z 500 (Berlini & Zanferrari 500), год выпуска - 1998.

Ссылки заявителя ООО "Виком-Вилс" на товарную накладную от 20.03.2017 N 152у, из которой следует, что ООО "Виком-Вилс" у ООО "Политег-Мет" приобретен и в осмотренную в ходе проверки тигельной плавильной печи с газовым нагревом установлен тигель ТРС 587 U, а также на письмо ООО "Политег-Мет", в котором указано максимальная емкость тигля ТРС 587 U составляет 488 кг по алюминиевым сплавам при температуре 750 градусов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо не является технической документацией и не содержит ссылок на какие-либо технические документы производителя.

Ссылки заявителя ООО "Виком-Вилс" на заключение по результатам экспертного исследования от 16.10.2017 N 8/824/2и-17, в котором сделан вывод о том, что в плавильную поворотную газовую печь невозможно установить какие-либо другие тигли отличные от модели ТРС 587 фирмы "Морган" Германия и модели ТРХ 1800 Лужского абразивного завода (например, модели ТРС 587Н), так как печь не предназначена для установки тиглей другого типоразмера; а также на заключение по результатам экспертного исследования от 06.10.2017 N 8/824и-17, в котором сделан вывод о том, что количество алюминия, которое можно расплавить в данном объеме тигельной печи при заполнении тигля металлом на 90% рабочего объема тигля составляет 387 кг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заключения по результатам экспертного исследования от 06.10.2017 N 8/824и-17 видно, что при измерении объема спорного тигля техническая документация на данное оборудование не исследовалась, измерения объема тигля производилось с помощью металлической рулетки, сведения о поверке данной рулетки отсутствуют.

Между тем, как установлено судом, согласно сведениям, характеризующим ОПО (приложение к свидетельству о регистрации ОПО N А54-00302-0001) в состав ОПО "Цех литейный цветных металлов" входит газовая тигельная плавильная печь для плавки алюминиевых сплавов 500 кг (При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о характеристиках тигельной плавильной печи для плавки алюминиевых сплавов именно 500 кг внесены на основании сведений, представленных ООО "ВИКОМ", несмотря на то, что ранее в законодательстве такой характеристики не предусматривалось, что свидетельствует о том, что данные сведения могли быть внесены только на основании технической документации на указанную печь).

Иных доказательств, опровергающих указанные в свидетельстве о регистрации ОПО N А54-00302-0001) сведения о том, что в состав ОПО "Цех литейный цветных металлов" входит газовая тигельная плавильная печь для плавки алюминиевых сплавов 500 кг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Виком-Вилс" эксплуатируется газовая тигельная плавильная печь для плавки алюминиевых сплавов 500 кг, которая на основании п. 4 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам III класса опасности. Между тем лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности у ООО "Виком-Вилс" отсутствует; данное оборудование за ООО "Виком-Вилс" как за организацией, эксплуатирующей данное оборудование, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Кроме того, в состав эксплуатируемого ООО "Виком-Вилс" ОПО "Система газопотребления предприятия" входят распределительные и газорегуляторный пункт с давлением газа от 0,003 до 0,6 Мпа, которые на основании п. 4 приложения 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к опасным производственным объектам III класса опасности. Между тем лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса опасности у ООО "Виком-Вилс" отсутствует; данное оборудование за ООО "Виком-Вилс" как за организацией, эксплуатирующей данное оборудование, в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано.

Также у ООО "Виком-Вилс" отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены ч.1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Виком-Вилс" не подготовлены соответствующие эксплуатационные документы на металлургическое оборудование, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункты 19, 20, 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656.

Ссылки заявителя ООО "Виком-Вилс" на то, что предписание в данной части является не исполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какие именно документы относятся к эксплуатационным документам на металлургическое оборудование указано в пунктах 19, 20, 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656; отсутствие или утрата ООО "Виком-Вилс" данных документов не свидетельствует о возможности эксплуатации металлургического оборудования без данных документов, а также не свидетельствует о неисполнимости предписания, поскольку ООО "Виком-Вилс" не вправе эксплуатировать спорное металлургическое оборудование без предусмотренных нормативными актами документов.

В ходе проверки также установлено и в п. 5, п. 6 оспариваемого предписания указано, что ООО "Виком-Вилс" не проведена экспертиза здания литер Б (газовая котельная), кадастровый номер 66:45:0100354:393, при отсутствии в проектной документации данных о срок эксплуатации здания, применяемого на ОПО; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, применяемого на ОПО по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.86А.

В п. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, указано, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В рассматриваемом случае проектной документацией сроки эксплуатации вышеуказанных зданий не определены, следовательно, ООО "Виком-Вилс", как эксплуатирующая данные здания организация, обязано было провести экспертизу промышленной безопасности зданий. Между тем ООО "Виком-Вилс" не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности (отсутствуют заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности) вышеуказанных объектов.

ООО "Виком-Вилс" в материалы дела представлено письмо экспертной организации ООО "Инженерно-техническая экспертиза" от 18.09.2017, из содержания, которого следует, что экспертной организацией проводится экспертиза промышленной безопасности здания главного производственного корпуса, срок выполнения работ - 12.10.2017.

Таким образом, на момент проверки мероприятия по проведению экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых зданий не проведены.

В п. 7 оспариваемого предписания указано, что не выполнено в установленный срок (01.12.2013) согласованное мероприятие по устранению дефектов и повреждений здания главного производственного корпуса по заключению экспертизы промышленной безопасности N 54-ЗС09829-2010 от 25.10.2010, выданного экспертной организацией ООО "Уралэксперт", согласно которому необходимо по разработанному проекту выполнить замену всех плит перекрытия и кровли на новую нагрузку от собственного веса не более 100 кг/м2.

Ссылки заявителя на то, что данная обязанность у ООО "Виком-Вилс" отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время именно ООО "Виком-Вилс" эксплуатирует указанное здание и обязано выполнить мероприятия, необходимые для безопасной эксплуатации здания главного производственного корпуса.

Довод ООО "Виком-Вилс" о том, что нарушения, указанные в п. 3 - п. 7 предписания выходят за пределы предмета проверки, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку проводилась внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в письме Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, связанных с нарушением ООО "Виком-Вилс" требований ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при эксплуатации металлургического оборудования и системы газопотребления, находящегося в указанных зданиях. Все выявленные факты нарушений имеют непосредственное отношение к предмету проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждены выявленные в ходе проверки нарушения ООО "Виком-Вилс" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. В связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку имеющимися в материалах дела подтверждаются выявленные в ходе проверки факты нарушения ООО "Виком Вилс" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки заявителя на то, что 08.02.2017 ООО "Виком Вилс" обращалось в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Виком Вилс", однако административным органом было отказано в предоставлении данной государственной услуги на основании п. 37 Административного регламента от 25.11.2016 N 494 - несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего регламента и представление документов не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ООО "Виком Вилс" всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при том, что ООО "Виком Вилс" повторно с соответствующим заявлением не обращалось.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Виком Вилс" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 21.06.2017 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.06.2017 составлены и вынесены в присутствии представителя ООО "Виком Вилс" - директора Финогенова О.Ю.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента обнаружения правонарушения (акт проверки от 20.06.2017).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил назначенное ООО "Виком Вилс" административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, в то время как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасных производственных объектов с нарушением требований действующего законодательства, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-35406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина