Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-67409/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-83881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "РемЖилСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-83881/17, вынесенное судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО СК "РемЖилСтрой"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

третьи лица: ООО "Старт строй +", Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

при участии в судебном заседании:

от истца: Майсинович Д.И. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: Карпова Ю.С. по доверенности от 14.02.2017 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бурыгина И.Л. по доверенности от 23.03.2017 г.;

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: Слюсарь И.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РемЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 11709575 рублей 30 копеек, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение а в размере 11709575 рублей 30 копеек, взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение в размере 7338610 рублей 52 копейки, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение в размере 7338610 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО СК "РЕМЖИЛСТРОЙ" о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение в размере 11709575 рублей 30 копеек, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение а в размере 11709575 рублей 30 копеек, взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение в размере 7338610 рублей 52 копеек, при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемЖилСтрой" неосновательное обогащение в размере 7338610 рублей 52 копейки.

Судом правомерно определено, что ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-190225/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губернский" к ответчикам: 1.Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2. Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ о взыскании суммы основного долга в размере 15945653 рубля 31 копейка, суммы основного долга в размере 9104670 рублей 74 копейки, суммы основного долга в размере 2939519 рублей 72 копейки.

06.06.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-190225/15 вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г. судебный акт вступил в законную силу.

ООО "РемЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19048185 рублей 82 копейки.

Согласно представленным расчетам истец просит взыскать за предоставленные управляющей компанией услуги:

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность за период с марта 2014 года по апрель 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. N N 3,8,11,13,23 и ул. Уездная, д. NN1,2,3,4,5.

- с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность за период е марта 2014 года по апрель 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д.

N N 9,10,11,14,15,17,21 и ул. Уездная, д. NN 3,4.

-с Министерства обороны Российской Федерации - всю сумму, при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось арбитражное дело N А40-190225/15 к тем же ответчикам, о взыскании коммунальных платежей за тот же период по тем же домам.

Согласно представленным в деле N А40-190225/15 расчетам истец просит взыскать за предоставленные управляющей компанией услуги:

-с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность за период с марта 2014 года по март 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д.

N N 3,8,11,13,23 и ул. Уездная, д. NN 1,2,3,4,5.

-с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России задолженность за период с марта 2014 года по март 2015 года за незаселенные жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д.

N N 9,10,11,14,15,17,21 и ул. Уездная, д. NN 3,4.

-с Министерства обороны Российской Федерации - всю сумму, при недостаточности средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вышеуказанная норма статьи предусматривает возможность прекращения производства по делу, только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 22.03.2011 г. N 319-О-О, от 25.02.2010 г. N 236-О-О).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу

N А40-190225/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 26 декабря 2016 года в рамках дела N А40-190225/15 постановил заменить истца с ООО УК "Губернский" на ООО "РемЖилСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года кассационная жалоба ООО "РемЖилСтрой" возвращена заявителю.

Правомерно определено судом, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе ООО "РемЖилСтрой" в удовлетворении требований к тем же ответчикам за тот же период по тем же основаниям.

Также, правомерно установлено судом первой инстанции, что как в рамках настоящего дела, так и дела N А40-190225/15, сторонами спора являются одни и те же лица, предмет спора тождественен, сумма заявленная к взысканию в рамках настоящего спора полностью входит в размер задолженности заявленной ко взысканию ранее в рамках дела N А40-190225/15 (указанный факт сторонами не оспаривался), в котором отражено, что ссылка истца на тот факт, что в рамках настоящего спора требования заявлены по основанию обязанности по оплате фактически оказанных услуг не может быть признана судом в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчиков, поскольку как указал суд апелляционной инстанции в Постановлении от 21.11.2016 г. по делу N А40-190225/15 истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами, а также, учитывая, что истец не представил доказательств несения им фактических расходов, связанных с выполнением функций управляющей организации, в отсутствие договоров управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правомерно определено судом, что в настоящем деле, как и в деле N А40-190225/15, участниками судебного разбирательства являются: ООО СК "РемЖилСтрой", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России; ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России; Министерство обороны Российской Федерации, предметом искового заявления являются денежные средства в размере 19048185 рублей 82 копейки - требования основаны в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд..

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тождество исков определяется, как прямо следует из норм п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обязательным наличием и совпадением всех трёх элементов: тот же предмет иска, тот же состав лиц, участвующих в деле, те же основания.

Реализация данного правового основания обеспечивается наличием вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-190225/15

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, а также на не верном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-83881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "РемЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко