Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 09АП-64948/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А40-155136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Капотня" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-155136/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1925)

по заявлению ГБУ "Жилищник района Капотня"

к ИФНС России N 23

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2018, Хрулев С.А. по дов. от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Капотня" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 39846 от 05.05.2017 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом Организации за полугодие 2016 года, Инспекцией вынесено решение от 05.05.2017 N 39846 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Заявителю предложено уплатить штрафные санкции в размере 666 736,80 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.07.2017 г. N 21-19/107394 решение Инспекции от 10.04.2016 г. N27142 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.223 НК РФ (далее - Кодекс) при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п.3 ст.226 упомянутого Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дни перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки представленного Заявителем расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за полугодие 2016 года, Инспекцией установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов в сумме 3 333 684 руб.

В соответствии с п.5 ст.24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, таким образом, сумма штрафа в отношении Заявителя по результатам проведенной проверки составила 666 736,80 руб.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со ст.107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Заявитель просил признать решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., ссылаясь на наличие следующих смягчающих обстоятельств: выполнение учреждением социально значимой функции на территории района Капотня; несоразмерность штрафа последствиям нарушений, невозможность одновременно исполнять обязанности по выплате заработной платы более чем 280 работникам и перечислению НДФЛ в бюджет, без права изъятия целевых бюджетных средств.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод заявителя, поскольку отличительным признаком обстоятельств, прямо указанных в статье 112 НК РФ, является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, т.е. налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. В настоящем деле подобные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на массовые неплатежи населения за оказанные Заявителем услуги и возникающие в результате этого убытки, что не позволяло изымать бюджетные денежные средства на уплату налога, Заявитель не учел специфику налога на доходы физических лиц, которая заключается в том, что сам Заявитель налогоплательщиком данного налога не является, но в силу норм налогового законодательства, обязан перечислить налог из доходов физического лица в бюджет.

Согласно п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с этим, для надлежащего исполнения обязанностей налогового агента, у Заявителя отсутствует необходимость использовать свои денежные средства, он должен лишь перечислить в бюджет сумму налога, удержанную из доходов физического лица. Таким образом, выплачивая заработную плату сотрудникам, у Заявителя имелась фактическая возможность своевременно перечислить удержанный налог в бюджет.

Поскольку данные денежные средства являются бюджетными, не является смягчающим обстоятельством, а напротив свидетельствует о том, что Заявитель не перечислял удержанные с доходов работников суммы налога, при этом незаконно пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Между тем, выполнение социально значимой функции также не может являться обстоятельством, в силу которого Заявитель не имел возможности перечислять НДФЛ в бюджет своевременно.

Исходя из положений пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Заявителя о том, что бюджетные потери заведомо возмещены за счет пеней, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность ввиду того, что пеня, исходя из положений ст.75 НК РФ, не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В этой связи, пеня служит для упрощенного восполнения ущерба казны от несвоевременной уплаты налога, она подлежит применению независимо от наличия вины и мерой ответственности не является.

Согласно ст.114 НК РФ штраф, является мерой наказания за совершение нарушения налогового законодательства РФ, он, как и иные налоговые санкции, имеет основной целью не восполнение ущерба казны, а предупреждение совершения правонарушений в будущем.

Суд первой достоверно установил, что довод Заявителя о минимальном нарушении срока перечисления налога в бюджет, не соответствует действительности, поскольку нарушение срока составляло в среднем 10 дней, и допускалось Заявителем систематически на протяжении всех налоговых периодов 2016 года. Отсутствие задолженности и других нарушений порядка исчисления НДФЛ является смягчающим ответственность обстоятельством, судом первой инстанции обосновано признан недействительным, поскольку согласно сложившейся судебной практики добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, в силу чего не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-4501/09).

Несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения является несостоятельным, поскольку установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Степень вины налогоплательщика учтена законодателем в норме права при установлении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13 новая редакция ст.123 НК РФ расширила сферу применения этой нормы, установив налоговую ответственность, в том числе, и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога. Установление такого рода ответственности в дополнение к существующему механизму начисления пеней за несвоевременную уплату налога прямо следует из содержания ст. 123 НК РФ.

Во исполнение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, Инспекцией дана полная и объективная оценка доводам Заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, ходатайство о снижении штрафных санкций рассмотрено в присутствии представителей Заявителя, его оценка отражена в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что размер штрафа, примененного к Заявителю, соответствует размеру, установленному ст.123 НК РФ и пропорционален сумме не перечисленного налога в бюджет.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что учитывая многократность допущенного Заявителем нарушения, имеющуюся возможность своевременно и в полном объеме перечислять налоги в бюджет, отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному направлению денежных средств в бюджет, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, не имеется. Налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-155136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев