Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-4284/18

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Дело N А40-142805/17

Судья А.И. Трубицын,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Шевченко А.П., Ляховецкой О.М., Коробковой И.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г.

по делу N А40-142805/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Палладиумстройсервис"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо ПАО "МОЭСК"

о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей; о Признании незаконными действий ответчика по уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о признании задолженности по электроэнергии отсутствующей, о признании незаконными действий ответчика по уведомлению истца об ограничении режима потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Шевченко А.П., Ляховецкой О.М., Коробковой И.И. обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-142805/17. Указывают на то, что судебный акт затрагивает их права, поскольку они являются физическими лицами, владеющими спорным объектом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что требования вытекают из договора энергоснабжения N 93199469, заключенного между ООО "Палладиумстройсервис" и ПАО "Мосэнергосбыт", поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности заявителей по отношению к сторонам спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку решение суда от 12 декабря 2017 г. не затрагивает права и законные интересы заявителей, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 185 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Шевченко А.П., Ляховецкой О.М., Коробковой И.И. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-142805/17 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын