Москва |
|
31 января 2018 г. |
Дело N А40-61333/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко
при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Ю. Троян, А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж Авто" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005",
о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" денежных средств на общую сумму 13 875 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Регионэнергосбыт", ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" - Одинцова М.С., по дов. от 29.08.2017,
от Богатырь А.А. - Крылов И.Ю., по дов. от 29.08.2017,
от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Пирогов И.М., по дов. от 31.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 15.09.2015 по 18.04.2016 с расчетного счета ООО "ЭТМ 2005" N 40702810503000420272, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в пользу Закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж Авто" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", ответчик) денежных средств на общую сумму 13 875 000 руб. по договору N2-КТП от 21.07.2014, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ЭТМ 2005" N 40702810503000420272, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в пользу ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" в период с 15.09.2015 по 18.04.2016 денежных средств на общую сумму 13 875 000 руб. по договору N2-КТП от 21.07.2014 признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" в конкурсную массу должника ООО "ЭТМ 2005" денежных средств в размере 13 875 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" указывает на то, что ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе путем представления дополнительных доказательств, в связи с не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" и ООО "Регионэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613, пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 15.09.2015 по 18.04.2016 должник осуществил в пользу ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" платежи на общую сумму 13 875 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N2-КТП от 21.07.2014 г.", что привело к предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а также к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613, пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции не может полностью согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Заявление о признании ООО "ЭТМ 2005"банкротом принято судом к производству 15.04.2015.Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 15.04.2016 -процедура конкурсного производства.
Оспариваемые банковские операции совершены в период с 15.09.2015 по 18.04.2016, то есть не только после принятия заявления о признании ООО "ЭТМ 2005" банкротом, но и после введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства.
Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" перед требованиями других кредиторов должника подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее совершения оспариваемых платежей, на общую сумму 491 022 830,18 руб. В частности, ООО "ЭТМ 2005" имело задолженность перед ОАО Банк "Петрокоммерц" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской").
В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника перед ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" по договору N 2-КТП от 21.07.2014, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вместе с тем ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" не заявляет доводов и не представляет доказательств того, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания банковских операций, совершенных должником в пользу ответчика в период с 15.09.2015 по 18.04.2016, недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемые банковские операции были совершены с единственной целью, а именно выводом денежных средств из конкурсной массы.
Однако, согласно назначению платежа по оспариваемым банковским операциям денежные средства в пользу ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" перечислялись должником во исполнение своих обязательств по договору N 2-КТП от 21.07.2014. Копия указанного договора приобщена к материалам дела, оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанный договор расторгнут или признан недействительным.
Факт же аффилированности должника с ответчиком не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.
В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания банковских операций недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим оспариваются банковские операции, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оспаривания банковских операций в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по делу N А41-10803/2013.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, но имелись основания для признания их недействительными по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" денежные средства в пользу ООО "ЭТМ 2005" в размере 13 875 000 руб.
Однако учитывая, что банковские операции являются недействительными по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными Арбитражным судом города Москвы последствиями недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленнойна прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).
Таким образом, признавая оспариваемые банковские операции недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, надлежащими последствиями недействительности сделок являются не только взыскание с ответчика денежных средств, но и восстановление обязательств должника - ООО "ЭТМ 2005" перед ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" в размере 13 875 000 руб.
В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ЗАО "Энерготехмонтаж Авто" о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.
В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-61333/15 изменить.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательства должника - ООО "Энерготехмонтаж 2005" перед ООО "Энерготехмонтаж Авто" в размере 13 875 000 рублей.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М. С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61333/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005", ООО "ЭнергоТехМонтаж"
Кредитор: ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", ИФНС N25 по г. Москве, ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: Васильев Георгий Георгиевич, Временный управляющий Васильев Г. Г., УФССП по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24171/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4597/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53829/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54371/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47538/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16116/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66360/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66345/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66346/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61416/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55806/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55710/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66156/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44624/17
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23035/17
11.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18303/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20655/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40665/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38818/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15