Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-9808/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-16044/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Земляк" - Войнова О.И. (доверенность от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" - Черняев Ю.С. (доверенность от 27.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройтехснаб", ИНН 6659128596, ОГРН 1056603253134 (далее - ООО "Стройтехснаб", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Земляк" (далее - ООО "Земляк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 264 589 руб. 42 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 5 264 589 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.07.2017 (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.01.2018, от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЦФИ" (далее - ЗАО "ЦФИ"), общество с ограниченной ответственностью "Варненский карьер" (далее - ООО "Варненский карьер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 в удовлетворении требования ООО "Земляк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Земляк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 18.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Земляк" удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 105 264 589 руб. 42 коп.

ООО "Земляк" указывает, что договорные отношения между ним и должником носили реальный характер, товар был передан ООО "Земляк" и принят ООО "Стройтехснаб", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (договор поставки N 17/04 от 16.02.2016, договор поставки N 28/01 от 08.04.2015, товарные накладные и акты приема-передачи к указанным договорам, соглашение о хранении песка от 01.06.2016 и акт приема- передачи к нему).

Суд первой инстанции счел, что хозяйственные операции по приобретению товара (песка) были отражены заявителем формально, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара, что не может являться свидетельством обоснованности включения требования заявителя в реестр кредиторов должника. Кредитор с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку полагает, что им была полностью подтверждена вся цепочка появления у него товара (песка), в том числе, его фактического получения и передачи его должнику.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что ЗАО "ЦФИ" не имело реальной возможности осуществить поставку товара (песка) в количестве 500 000 тонн, как то указано в пункте 1.1 договора поставки N 28/01 от 08.04.2015, со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-18505/2012, информацию, размещенную ЗАО "ЦФИ" на своем интернет-сайте. По мнению подателя жалобы, названное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу NА76-18505/2012 никак не опровергает возможность поставки спорного количество песка, купленного ООО "Земляк". На сайте же в сети интернет нет информации о том, сколько именно песка имеется в собственности ЗАО "ЦФИ". Кроме того в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-18505/2012 указано, что в собственность ЗАО "ЦФИ" перешло от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское рудоуправлоение" не только сооружение (Хвостохранилище N 1 в Челябинской области, Кусинском районе, п. Магнитка), но и отработанные пески обогатительной фабрики. Следовательно, ЗАО "ЦФИ" могло иметь необходимое количество песка для передачи его ООО "Земляк" по договору поставки N 28/01 от 08.04.2015.

Вывод суда о недоказанности хранения движимого имущества по договору комиссии, основанный на том, что товар хранится на складе по адресу: г. Екатеринбург, Полимерный переулок, д.4, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго", которое не имело договорных отношений ни с ООО "Земляк", ни с ООО "Стройтехснаб", заявитель также находит несостоятельным в связи с тем, что согласно данным сайта rosreestr.ru существует много помещений, расположенных по данному адресу (помимо помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Комэнерго"). Кроме того, согласно данным из открытых источников, ООО "Стройтехснаб" ранее имело юридический адрес: г.Екатеринбург, Полимерный переулок, д.4. Должником в судебных заседаниях упоминалось, что помещение по данному адресу находилось в его собственности.

Несостоятельна, по мнению заявителя, и ссылка суда первой инстанции на то, что в течение длительного времени заявитель не предпринимал действий, направленных на получение от должника денежных средств по договору поставки N 17/04 от 16.02.2016, так как согласно условиям договора, последний платеж за поставленный товар (песок) ООО "Стройтехснаб" должно было произвести в срок до 31.03.2017. Платеж в установленное время произведен не был, в связи с чем должнику заявителем была направлена претензия от 03.04.2017 с требованием произвести оплату. 05.06.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области (дело N А76-15423/2017) с иском о взыскании долга с ООО "Стройтехснаб", однако, в процессе рассмотрения данного дела было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ООО "Стройтехснаб" несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковое заявление ООО "Земляк" было оставлено без рассмотрения. 01.09.2017 ООО "Земляк" подало заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника. Следовательно, все необходимые и разумные меры, направленные на возврат задолженности, были ООО "Земляк" приняты.

Таким образом, заявитель полагает, что при подаче заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, он, в полной мере, доказал суду первой инстанции обоснованность и правомерность своих требований.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (далее - ООО "ЭлектроСвязь"), требования которого на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в обособленном споре (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Земляк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель кредитора - ООО "ЭлектроСвязь" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехснаб" Долгов С.В., привлеченные к участию в деле третьи лица - ЗАО "ЦФИ", ООО "Варненский карьер", иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 ООО "Земляк" (поставщик) и ООО "Стройтехснаб" (покупатель) подписан договор поставки N 17/04, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в срок до 31.05.2016, а покупатель принять и оплатить песок ильменитовый в количестве 88 437,5 тонн по цене 1 600 руб. за единицу товара, общая сумма поставки 141 500 000 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.3 договора место нахождения песка - Челябинская область, Кусинский район, поселок Магнитка. Отпуск песка может быть осуществлен на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Отпуск производится поставщиком в адрес покупателя либо иным получателям по отгрузочным разнарядкам покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора поставки N 17/04).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N 17/04 количество отпускаемого песка определяется поставщиком и указывается в транспортной накладной. Право собственности на песок переходит к покупателю при подписании покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи (пункт 2.5 договора поставки N 17/04).

В счет погашения обязательств покупателя перед поставщиком по настоящему договору на сумму 41 500 000 руб. 00 коп. стороны подписали акт о зачете взаимных требований N 1/2016 от 16.02.2016 (пункт 3.1 договора поставки N 17/04).

Согласно пункту 3.2 договора часть обязательств по оплате, не включенная в зачет, исполняется покупателем в соответствии с графиком: 40 млн.руб. - не позднее 30.09.2016, 20 млн.руб. - не позднее 30.11.2016, 20 млн.руб. - не позднее 20.02.2017, 20 млн.руб. - не позднее 31.03.2017.

В соответствии с условиями акта о зачете взаимных требований N 1/2016 от 16.02.2016 стороны пришли к соглашению о зачете следующих требований: обязательства ООО "Земляк" перед ООО "Стройтехснаб" на основании договора комиссии от 14.12.2015, соглашения от 16.02.2016 к договору комиссии от 14.12.2015, счетов-фактур от 16.02.2016 NN 2, 3, 4, 5 на общую сумму 41 500 000 руб. 00 коп., а также обязательства ООО "Стройтехснаб" перед ООО "Земляк" по договору поставки N 17/04 от 16.02.2017 в размере 41 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28, 91-112).

Поставку товара (песка) кредитор подтверждает товарной накладной N 2 от 01.06.2016, оформленной на передачу ильменитового песка в количестве 88 437,5 тонн на общую сумму 141 500 000 руб., актом приема-передачи от 01.06.2016 (т.1 л.д. 25-27).

03.04.2017 кредитор направил в адрес должника претензию о необходимости перечисления денежных средств в размере 100 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 10).

В подтверждение реальности правоотношений из договора поставки ООО "Земляк" указало, что проданный должнику товар (ильменитовые пески) он приобрел у третьего лица - ЗАО "ЦФИ" (поставщик) по договору поставки N 28/01 от 08.04.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок до 08.04.2019 поставить, а покупатель принять и оплатить ильменитовый песок в количестве 500 000 тонн по цене 1 100 руб. 00 коп. за единицу товара, общая сумма поставляемого песка по договору 550 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора поставки N 28/01). Местонахождение песка: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка (пункт 1.3 договора поставки N 28/01) (т.1, л.д.69-70).

По товарной накладной N 1 от 08.04.2015 ЗАО "ЦФИ" поставило ООО "Земляк" ильменитовый песок в количестве 500 000 тонн на сумму 550 млн. руб. (т.1 л.д. 71).

Приобретенный у ЗАО "ЦФИ" песок в количестве 500 000 тонн на общую сумму 550 млн. руб. передан обществом "Земляк" на хранение ЗАО "ЦФИ" по акту приема-передачи от 08.04.2015 на основании соглашения от 08.04.2015 (т.1 л.д. 117-119).

Оплата ООО "Земляк" (сторона 1) за приобретенный у ООО "ЦФИ" (сторона 2) песок произведена путем подписания акта зачета взаимных денежных обязательств от 15.07.2016, по условиям которого сторона 1 обязана исполнить в отношении стороны 2 обязательство по оплате за поставленный по договору N 28/01 от 08.04.2015 песок в сумме 550 000 000 руб., а сторона 2 обязана исполнить в отношении стороны 1 обязательство по оплате за поставленную по договору N 10616 от 01.06.2016 продукцию в сумме 550 000 000 руб. (пункты 2, 3 акта). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о прекращении указанных обязательств (пункт 4 акта).

01.06.2016 между ЗАО "ЦФИ" (хранитель), ООО "Земляк" (поклажедатель 1) и ООО "Стройтехснаб" (поклажедатель 2) подписано соглашение о хранении песка (л.д. 118), в соответствии с условиями которого поклажедатель 2 передает хранителю на хранение песок ильменитовый в количестве 500 тыс. тонн на общую сумму 550 млн. руб., приобретенный у поклажедателя 1 по договору поставки N 17/04 от 16.02.2016. Место хранения песка: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 соглашения хранитель и поклажедатель 1 согласовали расторжение соглашения от 08.04.2015 к договору поставки N 28/01.

Согласно представленной суду первой инстанции инвентаризационной описи N 2 от 14.02.2018 в конкурсную массу должника включено имущество - строительный камень гранита и гранодиорита Владимирского месторождения (т.1 л.д. 122-125). В инвентаризационной описи указано, что на момент проведения инвентаризации определить фактическое количество материалов и их стоимость не представляется возможным.

По данным бухгалтерского учета должника количество строительных материалов составляет 1 250 000 тонн общей стоимостью 343 750 000 руб. Указанное имущество в сумме 343 750 000 руб. приобретено ООО "Стройтехснаб" у ООО "Варненский карьер" на основании договора поставки N 15 от 07.08.2014 (т.1 л.д. 139-143).

Частичная оплата материала в сумме 202 250 000 руб. осуществлена должником путем подписания акта о зачете взаимных требований от 11.02.2015 (т.1, л.д.129). В пункте 1 акта о зачете указано, что обязательства ООО "Варненский карьер" перед ООО "Стройтехснаб" по оплате суммы 202 250 000 руб. возникли из договора N 53 от 25.11.2014 поставки оборудования ( т.1 л.д. 130-138).

В соответствии с пунктом 4 акта о зачете незачтенная сумма 141 500 000 руб. 00 коп. должна была быть перечислена ООО "Стройтехснаб" на расчетный счет ООО "Варненский карьер" до 31.12.2015.

07.06.2016 между ООО "Стройтехснаб" (должник) и ООО "Варненский карьер" (кредитор) подписано соглашение об отступном (т.1 л.д. 126), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что обязательства должника перед кредитором по оплате товара по договору поставки N 15 от 07.04.2014 в размере 141 500 000 руб. 00 коп. прекращается отступным.

В результате отступного обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, погашается должником путем передачи кредитору следующего имущества - ильменитовый (титаномагнетитовый) песок в количестве 88 437,5 тонн по цене 1 600 руб. 00 коп. за единицу товара общей стоимостью 141 500 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Должник передает кредитору имущество, указанное в пункте 2 соглашения, по товарной накладной (пункт 3 соглашения).

В материалы дела представлена товарная накладная N 3 от 10.06.2016, по которой ООО "Стройтехснаб" передало ООО "Варненский карьер" ильменитовый (титаномагнетитовый) песок в количестве 88 437,5 тонн по цене 1 600 руб. 00 коп. за единицу товара общей стоимостью 141 500 000 руб. (т.1 л.д. 127).

В качестве доказательств отражения задолженности ООО "Стройтехснаб" в бухгалтерской отчетности кредитор представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за период: 2015 год (т.1 л.д. 73).

Наличие задолженности по договору поставки послужило основанием для обращения ООО "Земляк" в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехснаб" требования ООО "Земляк" в сумме 105 264 589 руб. 42 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 5 264 589 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости правоотношений из договора поставки от 16.02.2016 N 17/04, составлении сторонами формального документооборота с целью создания искусственной задолженности, в связи с чем отказал ООО "Земляк" в удовлетворении требования на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей кредиторов, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования заявителя обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, с учетом заявленных возражений входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Конкурсным кредитором - ООО "ЭлектроСвязь" оспариваются именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт наличия отношений по поставке должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по поставке товара при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения (приобретение товара, оплата, хранение, отпуск, перевозка, уплата налогов и т.п.).

Довод ООО "Земляк" о том, что наличие отношений по поставке подтверждено им документами, оформленными в соответствии с гражданским законодательством, судом не принимается.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пояснениям ООО "Земляк" спорный товар был приобретен им у ЗАО "ЦФИ" по договору поставки N 28/01 от 08.04.2015, фактически им не принимался у ЗАО "ЦФИ" и был передан должнику посредством подписания товарной накладной и акта приема-передачи без фактической передачи товара (песка). При этом кредитором в судебном заседании не отрицалось, что проданный им должнику песок до настоящего времени так и находится у его первоначального владельца ЗАО "ЦФИ".

Таким образом, спорный песок не перемещался ни при его приобретении ООО "Земляк", ни по сделкам с должником и в последующем с ООО "Варненский карьер".

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-18505/2012 следует, что ЗАО "ЦФИ" по договору от 08.08.2002 купило у ОАО "Златоустовское рудоуправление"по цене 20 000 руб. сооружение - хвостохранилище N 1 с отработанными песками обогатительной фабрики ОАО "Златоустовское рудоуправление", расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, п. Магнитка (т.1 л.д. 58-62).

Каких-либо доказательств в отношении количества отработанных песков, перешедших в собственность ЗАО "ЦФИ", в деле не имеется. Возможность поставки указанным лицом песков стоимостью 550 млн.руб. при их приобретении у ОАО "Златоустовское рудоуправление" за 20 000 руб. вызывает сомнения.

Предметом спорной поставки должнику являлись не отработанные пески, а ильменитовый песок. Согласно размещенной ЗАО "ЦФИ" на своем сайте в сети Интернет информации ЗАО "ЦФИ" производит и поставляет ильменитовый концентрат, получаемый путем обогащения руд Кусинского месторождения, в виде песка фракцией -0,4 мм, в упаковках МКР (биг бэгах), заявленный объем поставок составляет до 300 тонн в месяц, опытное производство было запущено в 2015 году, по результатам первых испытаний в 2015 году получены партии ильменитового концентрата около 20 тонн (т.1 л.д. 63-67). Сведений о реализации ЗАО "ЦФИ" ильменитового песка на сайте не указано.

Доказательств принятия ООО "Земляк" к бухгалтерскому учету ильменитового песка стоимостью 550 млн.руб. в дело не представлено.

Также не представлены документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой.

Согласно решению суда о признании должника банкротом последняя отчетность сдана должником за 1 квартал 2015 года, за 2015 год бухгалтерский баланс сдан не был.

Условиями заключенного договора поставки N 17/04 от 16.02.2016 предусмотрен самовывоз покупателем или иными получателями по отгрузочным разнарядкам покупателя приобретенного товара.

Однако, сведений о том, что должник принимал меры к реализации ильменитового песка сторонним лицам, в деле не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Земляк" приобрело песок у ЗАО "ЦФИ" 08.04.2015, произвело его частичную реализацию должнику 01.06.2016, должник передал песок по соглашению об отступном ООО "Варненский карьер" 10.06.2016. При этом разумная деловая цель таких сделок на значительные суммы суду не раскрыта.

Аргумент о наличии экономической выгоды ООО "Земляк" в том, что данное общество приняло решение не вывозить песок с территории ЗАО "ЦФИ", судом не принимается, в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции нет понимания, в чем заключена экономическая выгода в приобретении и хранении невостребованного товара на сумму 141 500 000 руб.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства частичной оплаты товара должником и отмечено, что в акте зачета от 16.02.2016 N 1/2016 указывается, что обязательства ООО "Стройтехснаб" перед ООО "Земляк" возникли на основании договора поставки N 17/04 от 16.02.2017, в то время как договор поставки между сторонами заключен 16.02.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения сторонами договора комиссии от 14.12.2015, заключенного между ООО "Стройтехснаб" (комитент) и ООО "Земляк" (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется совершать от своего имени и за счет комитента поиск покупателей на движимое имущество согласно Приложению N 1, собирать заказы от покупателей и направлять их комитенту, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на металлоконструкции комитента, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 1.2 договора указанное движимое имущество хранится на складе по адресу: г. Екатеринбург, Полимерный переулок, 4.

Кредитором ООО "ЭлектроСвязь" в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2018, в которой указано, что по адресу: г.Екатеринбург, Полимерный переулок, 4, с 2002 года зарегистрировано АО "Комэнерго".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО "Комэнерго" на праве собственности принадлежит здание, кадастровый номер 66:41:0205009:1336, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Полимерный переулок, 4 (л.д.28 т.2).

Письмом от 16.02.2018 АО "Комэнерго" сообщило, что в период с 01.01.2015 и по настоящее время не имело договорных отношений с ООО "Стройтехснаб" и ООО "Земляк", услуги по хранению указанным организациям не оказывало (т.1, л.д.120).

ООО "Земляк" в апелляционной жалобе ссылается на данные сайта rosreestr.ru о наличии по указанному адресу иных помещений. Однако реальность правоотношений из договора комиссии следует подтверждать иными доказательствами, свидетельствующими о наличии складских помещений, персонала, транспорта, уплате налогов.

Таким образом, представленные в дело в подтверждение факта приобретения товара, его поставки должнику, последующей реализации составлены формально, без реального движения товара и расчетов, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и деловой цели, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере взаимоотношений, оформлении документооборота с целью создания имущественного обязательства должника на значительную сумму.

Установленные судом первой инстанции противоречия не устранены и не объяснены кредитором в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земляк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев