Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69156/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6215/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-73870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-73870/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-717),

по заявлению ИП Рязанова В.В. (ОГРНИП 308730210100055)

к 1) Департаменту экономической политики и развития города Москвы, 2) Правительству Москвы

о признании недействительным решения и актов

при участии:

от истца:	Рязанов В.В., Бочановская Ж.Т. по дов. от 19.01.2017;
от ответчиков:	1) Вовк А.С. по дов. от 26.12.2017; 2) Вовк А.С. по дов. от 08.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рязанов В.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- актов Департамента экономической политики и развития города Москвы (Департамент) о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.11.2016 N N 4633, 4629, 4621, 4620, 4617, 4615, 4614;

- решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г. Москве от 26.01.2017 об отказе отмены актов от 10.11.2016, доведенное письмом Департамента от 08.02.2017 N ДПР-30-3175/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель соответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Рязанова В.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Департамент по результатам проведенной 01.09.2016 в соответствии со ст. 418 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2016 году осуществлял торговлю товарами (сантехника) в 7 отдельных арендованных помещениях в торговом центре "Метр квадратный", расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, повальный этаж, павильоны NN 366, 311, 312, 315, 342, 370, 373, 372 (объекты).

После выявления факта использования заявителем помещений в торговом центре для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности предусмотренные п. 1 ст. 413 НК РФ, в отношении которых установлен торговый сбор, Департамент на основании п. 3.1 постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП включил объекты торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления, разместив информацию о списке на официальном сайте в Интернете.

Заявитель, в установленный п. 4.1 постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП двадцатидневный срок в Департамент с заявлением об исключении объекта из списка не обратился.

В указанной связи, на основании п.п. 4, 5.1 ст. 418 НК РФ составлены оспариваемые акты от 10.11.2016 N N 4633, 4629, 4621, 4620, 4617, 4615, 4614, направленные в адрес заявителя исх. от 16.11.2016 N ДПР-30-3175/16 (получены 07.12.2016).

Указанные акты были обжалованы заявителем в Комиссию, которая решением от 26.01.2017, доведенным до сведения предпринимателя исх. Департамента от 08.02.2017 N ДПР-30-3175/16, отказала в их отмене.

Полагая акты Департамента от 10.11.2016 и решение Комиссии от 26.01.2017 недействительными, ИП Рязанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу нормы п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Нормой п. 1 ст. 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции разработке и реализации экономической и налоговой политики.

На основании п. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП) Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1 Порядка им устанавливается порядок сбора работки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 3.1. Порядка, по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в млениях указаны недостоверные сведения.

В силу п. 3.3. Порядка список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, п. 3.4 которого установлено, что Список объектов публикуется на официальном департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

В соответствии с п. 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП "О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве" утверждено Положение о Комиссии.

Согласно п. 4.2 Положения, Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний.

В силу п. 4.5 Положения по итогам рассмотрения вопросов, указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 Положения, Комиссия принимает решения.

Как установлено п. 1.3 Положения, решения Комиссии обязательны для исполнения органами исполнительной власти города Москвы в части поручений, которые Комиссия вправе давать в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.1.3 Положения Комиссия, в том числе, осуществляет полномочия по рассмотрению передаваемых Департаментом жалоб организаций, указанных в акте о выявлении нового объекта обложения торговым, касающиеся отмены акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Департамент в ходе обследования арендованных заявителем помещений в здании торгового центра установил, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через 8 отдельных объектов (павильонов), имеющих отдельный вход, оснащенных оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и обслуживания покупателей, с размещением на выставленных товарах ценников с их наименованием и стоимостью.

При этом, только в отношении одного из 8-ми объектов торговли заявителем представлено в налоговый орган по месту учета уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1 на основании ст. 416 НК РФ, с указанием общей площади объекта - 620.2 кв.м.

Департамент, исходя из данных обследования и дополнительного соглашения к договору аренды от 23.08.2016, с приложением схемы расположения арендуемых помещений, посчитал, что ИП Рязанов В.В. арендует 8 отдельных помещений, разделенных перегородками и не связанных друг с другом, а также имеющих различные номера.

По мнению Департамента, в виду того, что каждый павильон представляет собой отдельный и самостоятельный объект торговли, заявитель обязан представить уведомление о постановке на учет каждого из этих объектов, с уплатой торгового сбора по каждому объекту отдельно, исходя из размера площади торгового зала (ст. 415 НК РФ).

В указанной связи составлены оспариваемые акты о выявлении новых объектов обложения торговым сбором.

В тоже время, исследование материалов дела показывает следующее.

Для целей определения количества используемых организацией или индивидуальным предпринимателем объектов торговли, подпадающих под налогообложение торговым сбором, необходимо использовать определения и понятия касающиеся характеристик объекта торговли, в том числе "торгового зала", установленные в налоговом или профильном законодательстве.

Статьей 346.27 НК РФ определены следующие понятия, относящиеся к торговой деятельности:

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор купли-продажи, договор аренды и др.);

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Следовательно, объектом торговли через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, является либо магазин - специально оборудованное здание или часть здания, имеющее отдельный вход, либо павильон - специально оборудование строение, расположенное в здании, предназначенном для торговли, имеющее торговый зал для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

При этом, наличие нескольких входов, разделение торгового зала на части по видам товаров, при едином стиле оформления (одно название магазина), наличие одного (общего) места расчетов с покупателями и расположении всех товаров в одном месте (на одной площади), без их отдельного выделения в несвязанные друг с другом помещения (с различным названием и ассортиментом торговли), свидетельствует о том, что торговля ведется через один объект.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (фотографии, приложения к договору аренды) суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель ведет торговлю только через один объект (павильон), имеющий отдельное размещение в торговом центре (в подвальном этаже), общую площадь торгового зала, единое название магазина "Мир СанТехники", одно место для расчетов с покупателями (прилавок и кассу), единый ассортимент товаров (сантехника).

Департамент, в том числе и в апелляционной жалобе, ссылается на приложение N 1 к договору аренды в части размещения нескольких павильонов.

Данный довод противоречит представленному непосредственно арендодателем (ООО "Метр квадратный") договору аренды с приложением N 1, содержащим единый объект площадью 620 кв.м., а также письму арендодателя о наличии нескольких вариантов размещения заявителя и устаревших данных о размещении павильонов в подвальном этаже торгового центра до сдачи всех помещений предпринимателю (т 2, л.д. 81).

Также судом первой инстанции правомерно учтена карточка регистрации ККТ, согласно которой место размещения стационарного кассового аппарата указано именно помещение N 371.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на полу наклеек "павильон N _" не свидетельствует о нескольких объектах торговли, поскольку данные наклейки остались от предыдущих арендаторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Из представленных Департаментом фотоматериалов проверки усматривается наличие на здании торгового цента одной общей информационной вывески с наименование магазина заявителя "Мир сантехники" и его места расположения - "0 этаж".

Фотоматериалами подтверждено, что во всех помещениях на товарах использованы единые ценники "Мир сантехники" (Т 1, л.д. 137, 152, Т 2, л.д. 7, 10, 29 и т.д.).

Кроме того, даже в представленной Департаментом редакции дополнительного соглашения к договору аренды объект аренды именуется как "Помещение" - единое.

Таким образом, на основании материалов дела судом правомерно установлено, что заявитель в течение 2016 года использовал для торговой деятельность только один объект торговли, расположенный в подвальном помещении торгового центра "Метр квадратный" по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 25, подвальный этаж, помещение N 371, в отношении которого им было представлено в налоговый орган уведомление о постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-1 на основании ст. 416 НК РФ. Разделение Департаментом этого объекта на 8 различных, не связанных друг с другом объектов, с возникновением обязанности уплачивать торговый сбор по каждому из них, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям НК РФ касающимся объекта торговли и торгового зала, в связи с чем, оспариваемые акты от 10.11.2016 NN 4633, 4629, 4621, 4620, 4617, 4615, 4614, а также решение Комиссии от 26.01.2017 являются недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае соответчиками не доказана законность и обоснованность принятых ненормативных правовых актов.

Оспариваемые акты и решение, не соответствующие приведенным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы, что судом не были приняты представленные Департаментом доказательства надуманный, опровергается материалами дела (Т 1, л.д. 112-157, Т 2, л.д. 1-62). При этом иная оценка судом представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на оборудования для расчетов с покупателями не опровергают выводы суда первой инстанции, а подтверждают их, поскольку заявителем использован только один ККТ и соответственно одно место для расчетов с покупателями. Иное из представленных доказательств не следует.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-73870/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров