Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-19845/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": Рахтеенко Е.А. на основании решения N 4 от 22.05.2017 г.,

от Хромовой Ульяны Александровны: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-79045/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Хромовой Ульяны Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Хромова Ульяна Александровна (далее - Хромова У.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 3 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года заявление Хромовой У.А. признано обоснованным. В отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования заявителя Хромовой У.А. основного долга в размере 3 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уютный дом", временным управляющим ООО "Уютный дом" утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна (далее - Прохоровская Е.Е.) (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уютный дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.56-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего Прохоровской Е.Е., Хромовой У.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уютный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютный дом" имеет задолженность перед Хромовой У.А., подтвержденную вступившим в законную силу решением гражданского суда города Тамбова - третейский суд при ООО "Юридическая компания "Основа" от 17 июня 2016 года по делу N 0617/2016, которым с Мальцева А.С. и ООО "Уютный дом" взыскана солидарно в пользу Хромовой У.А. денежная сумма в размере 3 500 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Самары от 09 августа 2017 года по материалу N 15 37/2017 заявление Хромовой У.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 июня 2016 года по делу N 0617/2016 удовлетворено.

Выдан исполнительный лист ФС N 022932016.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку задолженность ООО "Уютный дом" перед Хромовой У.А. составляет более 300 000 руб. и подтверждена вступившим в законную силу решением суда, представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Уютный дом" признаков банкротства и введению в отношении него процедуры наблюдения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приложенные Хромовой У.А. к заявлению о признании должника банкротом, договор поручительства от 20 ноября 2015 года и доверенность от 17 сентября 2015 года на Михайлова Н.А. были подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Хромова У.А. представила в материалы дела договор поручительства к расписке от 20 ноября 2015 года, подписанный со стороны ООО "Уютный дом" Михайловым Н.А. по доверенности б/н от 17 сентября 2015 года (л.д. 22-23).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ООО "Уютный дом" указывает на то, что Михайлов Н.А. никогда не являлся сотрудником должника, доверенность на представление интересов ему не выдавалась. Подпись генерального директора должника Игнатова Н.В. на договоре поручительства сфальсифицирована, печать на договоре не принадлежит должнику.

Вместе с тем, заявления о фальсификации доказательств по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в установленном порядке заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2017 года (л.д. 50). Доказательств, подтверждающих отказ суда первой инстанции в принятии и рассмотрении данного заявления в материалах дела, не имеется.

К апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательств - доверенности б/н от 17 сентября 2015 года на Михайлова Н.А. Данное заявление не содержит даты, а также к нему не приложена ни копия, ни оригинал оспариваемой доверенности от 17 сентября 2015 года. Ходатайства об истребовании доверенности не заявлено.

Решение гражданского суда города Тамбова от 17 июня 2016 года и определение Промышленного районного суда города Самара от 09 августа 2017 года, на основании которого Хромова У.А. обосновала свои требования, должником обжалованы не были.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Уютный дом" не знало о вынесенных судебных актах, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обжалования ООО "Уютный дом" судебных актов третейского суда, определение Промышленного районного суда города Самара, а также обжалования в ином установленном порядке выдачи указанной доверенности неуполномоченным лицом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-79045/17 о принятии заявления о признании должника ООО "Уютный дом" также не обжаловано.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-79045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова