Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-5931/18 по делу N А41-79045/2017

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-79045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖКХ Н. Ступино" - Лесняк Д.А. - дов. от 20.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "ЖКХ Н. Ступино",

на постановление от 28 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" Прохоровской Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о признании сделки недействительной,

с участием заинтересованного лица - Рахтеенко Евгения Александровна,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по

Московской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уютный дом" Прохоровская Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство (ООО "ЖКХ) Новое Ступино", в котором просила: признать соглашение об отступном от 14.05.18, акт б/н б/даты по соглашению об отступном недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и восстановить дебиторскую задолженность ООО "Новое Ступино" в размере 317 952 рубля 46 копеек, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в рамках дела N А41-53888/17.

Заявление подано на основании статей 8, 153, 154, 158, 160, 167, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Рахтеенко Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов (Управление ФССП) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, определение суда первой инстанции от 30.03.2021 г. отменено, соглашение об отступном от 14.05.18, акт б/н б/даты по соглашению об отступном признаны недействительной сделкой. Восстановлена дебиторская задолженность ООО "Новое Ступино" перед ООО "Уютный дом" в размере 317 952 рубля 46 копеек, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в рамках дела N А41-53888/17.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЖКХ Н. Ступино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи должнику отступного по соглашению неправомерен, учитывая наличие в материалах дела не только копии самого соглашения об отступном от 14.05.2018, но и акта приёма-передачи к нему, подписанного от имени ООО "Уютный дом" генеральным директором Рахтеенко Е.А., с оттиском печати данной организации, содержащего детальный перечень оборудования, фактически переданного должнику в счёт отступного (12 единиц), с указанием конкретных марок и моделей такого оборудования, а также его стоимости по оценке сторон.

Заявитель указал, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ООО "ЖКХ Н.Ступино" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по имеющимся в материалах дела копиям указанных документов, на депозит суда внесены денежные средства в оплату экспертизы, и ответчик до настоящего времени полагает, что в случае спора о принадлежности подписей и оттисков печати на данных копиях не исключено было проведение судебной экспертизы по имеющимся материалам дела. Это подтверждается, в частности, правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020 (п. 9).

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие на баланс ООО "Уютный дом" и учёт данного оборудования в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации вызвано не передачей генеральным директором должника конкурсному управляющему документгов хозяйственного учёта по периоду исполнения своих полномочий, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО "ЖКХ Н. Ступино" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 06.10.2017 принято заявление кредитора Хромовой У.А. с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом".

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Уютный дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Требования кредитора Хромовой У.А. в сумме 3 500 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-53888/2017 с ООО "ЖКХ Новое Ступино" взыскано в пользу ООО "Уютный дом" 317 952 руб. 46 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 названный судебный акт оставлен в силе.

Службой судебных приставов 20.06.2019 окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 03.054.2018, со ссылкой на заключенное между взыскателем и должником соглашение об отступном от 14.05.2018.

14.05.2018 между ООО "Уютный дом" и ООО "ЖКХ Новое Ступино" заключено соглашение, по которому в качестве отступного должнику по акту передано оборудование общей стоимостью 344 665 руб. 06 коп.

Решением суда от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Указывая, что соглашение об отступном сфальсифицировано, поскольку руководитель должника Рахтеенко Е.А. отрицала его подписание, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на злоупотребление сторонами сделки правом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие у сторон оспариваемого соглашения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду.

Спорная сделка не являлась безвозмездной и не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. Обусловленная стоимость каждой единицы полученного должником оборудования не оспорена заявителем. Общая его стоимость превысила сумму долга.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорного соглашения, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника. Суд также не усмотрел в действиях сторон сделки совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении спорной сделки с нарушением статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, указав на следующее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого соглашения об отступном по признаку злоупотребления правом, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции указал, что суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, в связи с чем, апелляционный суд счел возможным рассмотреть оспариваемое соглашение на предмет наличия признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года в отношении ООО "Уютный дом" была введена процедура банкротства - наблюдение, оспариваемое соглашение об отступном заключено 14.05.18, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие на баланс ООО "Уютный дом" и учет данного оборудования в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а конкурсный управляющий должника при формировании конкурсной массы данное оборудование не обнаружил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое соглашение было заключено в процедуре банкротства должника, в результате его заключения была уменьшена конкурсная масса должника, а доказательств получения им встречного представления по оспариваемой сделке не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, утверждал, что соглашение об отступном является сфальсифицированным, поскольку руководитель должника Рахтеенко Е.А. отрицала его подписание. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации доказательств.

При этом суд установил, что службой судебных приставов 20.06.2019 окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 03.054.2018, со ссылкой на заключенное между взыскателем и должником соглашение об отступном от 14.05.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлено, получено ли было должником в результате исполнения сделки отступного соответствующее имущество, учитывая, что уполномоченной государственной службой судебных приставов подтверждено, что исполнительное производство следует прекратить в результате исполнения исполнительного документа.

Апелляционная инстанции ошибочно переложила бремя доказывания принятия на баланс ООО "Уютный дом" и учет данного оборудования, на ответчика, который ссылался на то, что факт исполнения соглашения об отступном от 14.05.2018 г. подтверждается материалами дела (Соглашением об отступном от 14.05.2018 г., приложением к нему, актом приема-передачи) и судебным приставом-исполнителем.

Ответчик утверждал, что в результате признания недействительной сделки отступного, на него возлагается обязанность по повторному исполнению.

Возможная утрата службой судебных приставов документов исполнительного производства, не передача бывшим руководителем должника документов и имущества конкурсному управляющему сами по себе, не должны влечь для ответчика по настоящему спору негативные последствия.

Заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд о недействительности тех или иных сделок должника, в том числе и в рамках данного обособленного спора, за неимением бухгалтерской документации общества за период 2018 г., основаны лишь на данных опроса бывшего генерального директора должника Рахтеенко Е.А.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить, получено ли было ответчиком оборудование должника в результате исполнения сделки отступного, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-79045/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова