Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69312/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-196844/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-196844/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании обоснованным возражения кредитора Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (Ассоциация "ОСТЭК"); включении в реестр требований кредиторов АО Коммерческий Банк "РосинтерБанк" требования кредитора Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (Ассоциация "ОСТЭК") в размере 527 000 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ОГРН102770035106, ИНН 7744000736)

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 14.12.2017 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 о признании обоснованным возражения кредитора Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (Ассоциация "ОСТЭК"); включении в реестр требований кредиторов АО Коммерческий Банк "РосинтерБанк" требования кредитора Ассоциация "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" (Ассоциация "ОСТЭК") в размере 527 000 000 рублей - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, изложенным в определении.

Указанное определение было опубликовано 29.12.2017 в 09:12:19 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771918169510 было направлено 29.12.2017, было вручено заявителю 10.01.2018, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определений суда по состоянию на 29.01.2018, а также на 06.02.2018 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров