Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-239/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-19558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19558/2017 (судья Михайлова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "УралРезина" - Антонов Сергей Юрьевич (доверенность от 27.03.2017 N 1);

ответчика: публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Медведкова Елена Геннадьевна (доверенность от 01.12.2017 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "УралРезина" (далее - ООО "УралРезина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2014 N 378 в размере 125 343 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 778 руб. 36 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых (ключевой ставки Банка России) на сумму задолженности 125 343 руб. 72 коп. с 09.11.2017 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 3 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) исковые требования удовлетворены: с ПАО "ЧКПЗ" в пользу ООО "УралРезина" взыскана задолженность в размере 125 343 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 778 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 125 343 руб. 72 коп., начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 314 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 124-128).

С вынесенным решением не согласилось ПАО "ЧКПЗ", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в соответствии с которым взыскать с ПАО "ЧТПЗ" в пользу ООО "УралРезина" основной долг в размере 124 685 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 654 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 314 руб. 28 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не верно определена сумма основного долга. Так, по мнению подателя жалобы, актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили задолженность в размере 124 685 руб. 46 коп.

Учитывая неверно определенную сумму задолженности, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствует подлежащей взысканию.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной суммой судебных расходов. ПАО "ЧКПЗ" поясняет, что взысканную сумму расходов необходимо уменьшить на 9 000 руб., поскольку ходатайствами от 01.11.2017, 22.11.2017 представитель истца уточнял исковые требования. При этом рассмотрение дела откладывалось в связи с недобросовестным поведением истца.

Также апеллянт поясняет, что в обжалуемом судебном акте установлен пятнадцатидневный срок обжалования, что не соответствует положениям ст. 180 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.04.2014 по 22.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца акта сверки задолженности на период до вынесения судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что такой документ у него отсутствует. В удовлетворении ходатайства отказано в силу объективной невозможности представить отсутствующий документ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения исковых требований превышающих основной долг в размере 124 685 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 654 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб.) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 378 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В разделе 1 договора сторонами определены порядок и условия отгрузки товара.

Согласно п. 9.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию - 20 дней после получения.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.2).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным N 8488 от 24.12.2014, 8109 от 08.12.2014, 7984 от 02.12.2014, 7161 от 23.10.2014, 7158 от 23.10.2014, 6764 от 07.10.2014, 6729 от 06.10.2014, 6728 от 06.10.2014, 6727 от 06.10.2014, 6141 от 11.09.2014, 5455 от 15.08.2014, 5456 от 15.08.2014, 5283 от 08.08.2014, 4655 от 16.07.2014, 3162 от 20.05.2014, 3159 от 20.05.2014, 3158 от 20.05.2014, 2859 от 08.05.2014, 2778 от 06.05.2014, 2660 от 30.04.2014, 2659 от 30.04.2014, 2532 от 24.04.2014, 7165 от 29.10.2015, 7007 от 22.10.2015, 7006 от 22.10.2015, 7005 от 22.10.2015, 6920 от 20.10.2015, 6480 от 01.10.2015, 6479 от 01.10.2015, 6376 от 28.09.2015, 6224 от 22.09.2015, 5663 от 31.08.2015, 5458 от 21.08.2015,4839 от 28.07.2015, 4520 от 16.07.2015, 4488 от 16.07.2015, 4238 от 06.07.2015,4239 от 06.07.2015,4143 от 02.07.2015, 3954 от 24.06.2015, 3953 от 24.06.2015, 3952 от 24.06.2015, 3831 от 19.06.2015, 3631 от 11.06.2015, 2241 от 16.04.2015,2238 от 16.04.2015, 2237 от 16.04.2015, 2235 от 16.04.2015, 1750 от 30.03.2015, 1374 от 16.03.2015,1371 от 16.03.2015,1370 от 16.03.2015,936 от 24.02.2015, 719 от 12.02.2015,422 от 30.01.2015, по УПД N 10865 от 05.05.2015, 22692 от 19.08.2016, 1263 от 03.03.2017, 813 от 13.02.2017,812 от 13.02.2017, 24513 от 27.10.2016, 23171 от 06.09.2016, 22858 от 25.08.2016, 22695 от 19.08.2016, 22198 от 03.08.2016,22199 от 03.08.2016, 21395 от 05.07.2016, 21394 от 05.07.2016, 21282 от 01.07.2016, 18526 от 24.03.2016, 17755 от 19.02.2016, 16747 от 25.12.2015, 16746 от 25.12.2015, 16742 от 25.12.2015, 16018 от 26.11.2015.

Поставленный товар оплачен покупателем частично. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 125 343 руб. 72 коп.

Поскольку покупателем нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 778 руб. 36 коп.

23.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2017 с требованием об оплате задолженности (т. 2 л.д. 9-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, а, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их разумности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными N 8488 от 24.12.2014, 8109 от 08.12.2014, 7984 от 02.12.2014, 7161 от 23.10.2014, 7158 от 23.10.2014, 6764 от 07.10.2014, 6729 от 06.10.2014, 6728 от 06.10.2014, 6727 от 06.10.2014, 6141 от 11.09.2014, 5455 от 15.08.2014, 5456 от 15.08.2014, 5283 от 08.08.2014, 4655 от 16.07.2014, 3162 от 20.05.2014, 3159 от 20.05.2014, 3158 от 20.05.2014, 2859 от 08.05.2014, 2778 от 06.05.2014, 2660 от 30.04.2014, 2659 от 30.04.2014, 2532 от 24.04.2014, 7165 от 29.10.2015, 7007 от 22.10.2015, 7006 от 22.10.2015, 7005 от 22.10.2015, 6920 от 20.10.2015, 6480 от 01.10.2015, 6479 от 01.10.2015, 6376 от 28.09.2015, 6224 от 22.09.2015, 5663 от 31.08.2015, 5458 от 21.08.2015,4839 от 28.07.2015, 4520 от 16.07.2015, 4488 от 16.07.2015, 4238 от 06.07.2015,4239 от 06.07.2015,4143 от 02.07.2015, 3954 от 24.06.2015, 3953 от 24.06.2015, 3952 от 24.06.2015, 3831 от 19.06.2015, 3631 от 11.06.2015, 2241 от 16.04.2015,2238 от 16.04.2015, 2237 от 16.04.2015, 2235 от 16.04.2015, 1750 от 30.03.2015, 1374 от 16.03.2015,1371 от 16.03.2015,1370 от 16.03.2015,936 от 24.02.2015, 719 от 12.02.2015,422 от 30.01.2015, по УПД N 10865 от 05.05.2015, 22692 от 19.08.2016, 1263 от 03.03.2017, 813 от 13.02.2017, 812 от 13.02.2017, 24513 от 27.10.2016, 23171 от 06.09.2016, 22858 от 25.08.2016, 22695 от 19.08.2016, 22198 от 03.08.2016,22199 от 03.08.2016, 21395 от 05.07.2016, 21394 от 05.07.2016, 21282 от 01.07.2016, 18526 от 24.03.2016, 17755 от 19.02.2016, 16747 от 25.12.2015, 16746 от 25.12.2015, 16742 от 25.12.2015, 16018 от 26.11.2015.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на о сумму в размере 125 343 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку акт является не единственным доказательством наличия задолженности. Наличие задолженности подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела, а также расчетом истца, проверенным судом первой инстанции признанным арифметически верным.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы относительно неправильности составления расчета, представленного истцом, следовательно, не оспаривал размер образовавшейся задолженности, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а так же уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено что, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Истцом рассчитаны проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 23 778 руб. 36 коп. на имеющуюся сумму задолженности за период с 11.12.2014 по 08.11.2014.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленной ко взысканию суммы процентов.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.11.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 125 343 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор 24.03.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "УралРезина" (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу" (исполнитель) (т. 2 л.д. 53-54), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

- представлять и защищать интересы заказчика в судебном деле по исковому заявлению заказчика к ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о взыскании денежных средств, в суде возникновения необходимости апелляционной (в случае подачи любой из сторон апелляционной жалобы) и/или кассационной (в случае подачи любой из сторон кассационной жалобы) инстанциях (п. 1.2.1 договора);

- подготовить исковое заявление с необходимыми документами и подать его в суд в соответствии с подсудностью определяемой действующим арбитражно-процессуальным законодательство РФ, составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела (п. 1.2.2 договора).

Плата за выполнение настоящего договора, составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждена документально платежным поручением от 17.04.2017 N 759 (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом расходы соответствуют стоимости юридических услуг по Челябинской области согласно данным о средней стоимости юридических услуг согласно данным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 3 л.д. 98).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы о недобросовестном исполнении представителем истца договорных обязательств судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ, истец обладает правом уточнения иска до вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на неоднократное отложение судебных разбирательств по вине представителя истца судебной коллегией отклоняются, поскольку истец обладает правом опровержения доводов отзыва, путем представления первичной документации. Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство для реализации прав сторон на документальное подтверждение доводов иска и отзыва соответственно.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование судебного акта в резолютивной части решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Резолютивная часть решения действительно содержит указание на порядок вступления оспариваемого решения, не соответствующий установленному нормой ч. 1 ст. 180 АПК РФ порядку.

Вместе с тем такое ошибочное указание не привело к нарушению прав ответчика, т.к. не изменило установленного законом порядка вступления решения суда в законную силу.

Ответчик реализовал свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение установленного п. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока, тем самым дата вступления судебного акта в законную силу определяется в настоящем случае датой принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Немедленного исполнения судебного акта также не произведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ошибочное указание суда первой инстанции на порядок вступления решения в законную силу не привело к принятию неправильного решения, не повлияло на процессуальные права сторон настоящего спора и не изменило установленного законом порядка вступления решения в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по названному основанию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, которые получили надлежащую оценку в соответствие с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина