Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-16293/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-9164/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-48913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны: Опрятин М.В., по доверенности от 28.08.17,

от Апарина Николая Ивановича: Апарин Н.И., лично,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Апарина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-48913/12, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению управляющего закрытого акционерного общества "Группа Аникс" Ивановой Натальи Евгеньевны о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Группа Аникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Группа АНИКС" (ИНН 7709170277, ОГРН 1027739158424) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-48913/12 ЗАО "Группа Аникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены, конкурсный управляющий должника Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.29, л.д. 91-92).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ЗАО "Группа Аникс" процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апарин Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 30, л.д. 113).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апарин Н.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы Апарин Николай Иванович указал на то, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Аникс" не может быть завершена, в связи с наличием у предприятия-должника имущества в виде патентов на изобретение конструкций выпускаемого оружия.

Заявитель жалобы указывает на то, что указанное имущество должника не учтено конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. в отчете о своей деятельности.

Также в своей апелляционной жалобе Апарин Н.И. указал на наличие у должника действующих товарных знаков и товарных знаков, срок действия которых истек, но может быть восстановлен. Между тем, в отношении указанных товарных знаков не была проведена объективная оценка их стоимости.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о зачислении денежных средств на счет должника за реализацию готовой продукции, а также сведения, куда эти денежные средства были израсходованы.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что указанные выше обстоятельства являются препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ЗАО "Группа Аникс" процедуры конкурсного производства, приложив отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что за должником зарегистрированы товарные знаки N N 159929, 182534, 383672, 353925, 350724.

Как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в общей сумме 177 024 512 рублей 98 копеек, задолженность первой и второй очереди отсутствует.

02 июня 2017 года конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. созвано и проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором были приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должника и списании нематериальных активов ЗАО "Групп Аникс", завершении процедуры конкурсного производства и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (т.29, л.д. 93-98).

Как следует из упомянутого отчета, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Аникс" реализовано имущество должника. Проведены расчеты с кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, персонифицированные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах работников должника представлены в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако при исследовании материалов дела и проверке доводов жалобы апелляционным судом установлено следующее.

За ЗАО "Группа Аникс" зарегистрированы патенты: Европатент N 1 184 639 (заявка N 01.918026.94) "много заурядный газобаллонный пистолет", включает страны Великобритания, Германия, Испания, Италия, Франция; Европатент N 1 265 049 (заявка N 01.270742.8) на изобретения "Магазин для пневматического оружия стреляющего пулями, и контейнер для магазина пневматического оружия", включает страны Великобритания, Германия, Испания, Италия, Франция; патент Германии N 400 08 549.6 на промышленный образец "пистолет" - в США; патент США N 6.796.3000 на изобретения "Магазин для пневматического оружия, стреляющего пулями, и контейнер для магазина пневматического оружия"; зарегистрированный в Российской Федерации патент на изобретение N 43973 на промышленный образец "пистолет (2 варианта)".

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. отсутствуют какие-либо сведения о Европатентах, зарегистрированных за должником.

Кроме того, в представленном отчете конкурсного управляющего по состоянию на 02 июня 2017 года отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет должника денежных средств в результате реализации готовой продукции, равно как и сведения об использовании упомянутых денежных средств.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о патентах, зарегистрированных за должником и сведения о поступлении на счет должника денежных средств от реализации готовой продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Группа Аникс" преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-48913/12 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк