Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-21053/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-62834/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО Компания "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.17, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-62834/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Артнат" к ООО Компания "Большая медведица" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артнат" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Большая медведица" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0300/16 от 15.04.2017 в размере 48 783,60 руб., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в размере 720,02 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки N 0300/16 от 15.04.2017 в размере 48 783,60 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 720,02 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Компания "Большая медведица" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артнат" (поставщик) и ООО Компания "Большая медведица" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2017 N 0300/16.

За период с 05.05.2017 по 19.05.2017 включительно истцом ответчику был передан товар на общую сумму 48 783,60 руб.

Однако, товар полученный и принятый истцом ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2017 (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 16 договора товар должен оплачиваться не ранее, чем через 40 календарных дней от даты поставки товара.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 48 783,60 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта передачи товара и наличия задолженности, поскольку представленные товарные накладные не содержат указаний на договор поставки N 0300/16 от 15.04.2017, товарные накладные подписаны со стороны покупателя неустановленными лицами, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика, в материалы дела не представлены доверенности на получение товара от имени покупателя.

Между тем, как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны со стороны ответчика Калининой О.Б., Ретунской Г.А., Соловьевой Т.Г., Струковой Т.В., Трифоновой О.В.. Абдурахмоновым Д., Нановой И.В., Миузиной.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО Компания "Большая медведица".

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанные лица в спорный период не являлись работниками ООО Компания "Большая медведица" в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что принятие товара (подписание товарных накладных) не входило в их трудовые обязанности.

Кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что товарные накладные на протяжении длительного времени подписывались лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт принятия товара лицом, полномочия которого явствовали для истца из обстановки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2017 (л.д. 10), подписанным со стороны ответчика бухгалтером Морозовой Е.С. и скрепленным печатью ответчика. Отсутствие полномочий у Морозовой Е.С. на подписание акта ответчиком не доказано, о фальсификации данного акта не заявлено.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 720,02 руб. по направлению претензии и искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Верум" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору о комплексном юридическом обслуживании от 11.11.2017.

Из пункта 2 договора следует, что оказываемые исполнителем услуги включают в том числе следующее услуги: составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции и получение исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Предоплата в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 6 договора оплачивается в течение 2-х рабочих дней от даты подписания соглашения.

По платежному поручению N 374 от 26.06.2017 истец передал исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 14 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 353-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 18118/07, от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, упрощенного порядка рассмотрения дела, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

Кроме того, с учетом того, что несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии от 22.06.2017 и искового заявления, документально подтверждено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 720,02 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО Компания "Большая медведица" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-62834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Большая медведица" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова