Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 14АП-11065/17

г. Вологда

05 февраля 2018 г.

Дело N А66-1741/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 по делу N А66-1741/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" (место нахождения - г. Тверь; ИНН 6950055986, ОГРН 1076952008275; далее - ООО "Новые технологии XXI век") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (место нахождения - г. Тверь; ИНН 7704209474, ОГРН 1027700139015; далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий") в пользу Общества 15 000 руб. судебных издержек и об отказе в остальной части заявления о возмещении судебных издержек по иску

ООО "Новые технологии XXI век" к ООО "Частная пивоварня "Афанасий" о взыскании 197 000 руб.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность принятого обжалуемого судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Новые технологии XXI век" и взыскать с ответчика в его пользу еще 15 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя, так как не доказана чрезмерность судебных расходов.

От ООО "Частная пивоварня "Афанасий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 197 000 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также 6910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Новые технологии XXI век" (заказчик) представило соглашение об оказании юридической помощи N 203/3, заключенное 10.02.2017 с адвокатским бюро "Адвантаж" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель знакомится с материалами, предоставленными заказчиком, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с заказчиком, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены исполнителю, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3.1 договора в сумме 30 000 руб.

В доказательство факта оказания услуг предъявлен акт от 30.08.2017 N 1, в качестве доказательства оплаты по указанному соглашению предъявлено платежное поручение от 13.02.2017 N 35.

В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новые технологии XXI век" имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора, является верным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, в том числе при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Доводы ООО "Новые технологии XXI век" о неправильном применении арбитражным судом норм права и об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов материалами дела не подтверждаются. Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов исходя из установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 по делу N А66-1741/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева