Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-4803/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-55217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Мостовой С.М. по доверенности от 20.07.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лицах: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32351/2017) Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-55217/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Профит-Плюс", АО "Электронный торговые системы"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Обуховский (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.07.2017 по делу N 44-2850/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс", акционерное общество "Электронные торговые системы".

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют требованиям Закона N 44 -ФЗ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании закона.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172300001617000008 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Обуховский; начальная (максимальная) цена контракта 16769521 руб. 64 коп; заказчик - местная администрация муниципального образования муниципальный округ Обуховский.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО "Профит-плюс" (вх. N 7724 от 04.10.2016) на действия заказчика, а именно, допущенные при формировании аукционной документации нарушения положений частей 1 и 3 статьи 33, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.07.2017 по делу N 44-2850/17 (исх. N78/21043/17 от 17.07.2017) жалоба ООО "Профит-плюс" признана обоснованной в части доводов об установлении в документации о закупке ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе; в действиях Администрации (Заказчика) установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ.

Управлением также выдано предписание от 14.07.2017 по делу N 44-2850/17 (исх. N 78/21044/17 от 17.07.2017) которым Заказчику, аукционной комиссии предписано устранить нарушения части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а именно: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения; продлить срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе и провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом спорной закупки является выполнение работ по благоустройству территории МО МО Обуховский.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых для выполнения работ, позволяющие определить соответствие потребностям заказчика установлены в таблицах 1.1. - 1.7 Технического задания Документации об аукционе. При этом, общий объем требований, указанных в таблицах превышает 200 страниц.

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе установлена в пункте 21 Части II Документации об аукционе "Информационная карта аукциона".

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции в описании товаров, используемых при выполнении работы (оказания услуги), Заказчик вправе использовать следующие типы показателей:

Тип 1: показатель, требование к которому включает варианты значений показателя, указанное в документации (Например, "22; 23; 24 мм", или "черный или белый"). Участник закупки в заявке по такому показателю обязан представить любое конкретное значение показателя, которое соответствует требованиям документации.

Тип 2: показатель, для которого установлено минимальное значение показателя, требование к которому не включает значение показателя, указанное в документации. Участник закупки в заявке по такому показателю обязан представить любое конкретное значение показателя, которое более установленного в документации.

Тип 3: показатель, значение которого не может изменяться. Участник закупки в заявке по такому показателю обязан представить значение показателя, установленное в документации, и т.д.

Всего в Инструкции установлено 8 типов показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Участник закупки в первой части заявки должен представить конкретные показатели с учетом следующего:

"Показатель 2 товара по номеру позиции 93.1 в таблице 1.3 Технического таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 7 подтипу 3; Показатель 2 товара по номеру позиции 24.1 в таблице 1.2 Технического задания соответствует типу 5; Показатель 6 товара по номеру позиции 24.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 5; Показатель 1 товара по номеру позиции 93.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 7 подтипу 3; Показатель 2 товара по номеру позиции 259.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 3; Показатель 3 товара по номеру позиции 24.1 в таблице 1.2 Технического задания соответствует типу 5; Показатель 1 товара по номеру позиции 220.1 в таблице 1.4 Технического задания соответствует типу 5; Показатель 2 товара по номеру позиции 93.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 5; Показатель 3 товара по номеру позиции 259.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 4; Показатель 4 товара по номеру позиции 24.1 в таблице 1.2 1 позиции 228.1 в таблице 1.4 Технического задания соответствует типу 5; Показатель 3 товара по номеру позиции 93.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 4; Показатель 4 товара по номеру позиции 259.1 в таблице 1.5 Технического задания соответствует типу 4" и т.д.".

Таким образом, в Инструкции Заказчиком установлены требования о соответствии каждого показателя товара из пунктов таблиц 1.1.-1.7 Технического задания конкретному типу из перечисленных в пункте 1.4 Инструкции, а также соответствующим пунктам в других таблицах.

Общий объем вышеуказанных требований о соответствии товаров составляет более 25 страниц Инструкции; показатели конкретных товаров по позициям в конкретной таблице Технического задания установлены не по порядку, а в разнобой по тексту Инструкции. Так например, требование о соответствии показателя 2 товара по номеру позиции 36.1 в таблице 1.3 Технического задания типу 4 установлено на пятой странице данных требований, а требование о соответствии показателя 1 товара по номеру позиции 36.1 в таблице 1.5 Технического задания типу 7 подтипу 3 содержится на шестнадцатой странице требований.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установление Заказчиком требований к товарам в таблицах 1.1-1.7 Части III Документации об аукционе, для которых Инструкция в различных ее частях к одному и тому же товару содержит перечень пунктов, которым данный товар должен соответствовать в других таблицах, осложняет процесс заполнения первой части заявки.

Аналогичный порядок заполнения установлен Заказчиком также в пункте 1.6 Инструкции в отношении требований о соответствии товаров государственным стандартам, а именно: Товар по номеру позиции 175.5 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ Р 55677-2013; Товар по номеру позиции 118.1.1 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 2003; Товар по номеру позиции 259.1 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; Товар по номеру позиции 28.1 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 8267-93; Товар по номеру позиции 23.2 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 28196-89; Товар по номеру позиции 174.1 согласно таблице 1 должен соответствовать СНиП 82-02-95; Товар по номеру позиции 258.2 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 13663-86; Товар по номеру позиции 175.5 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 3916.1-96; Товар по номеру позиции 212.1 согласно таблице 1 должен соответствовать ГОСТ 6465-76 и т.д.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования о соответствии товаров государственным стандартам также установлены Заказчиком бессистемно; требования о соответствии одного товара нескольким государственным стандартам установлены в различных частях Инструкции.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае Документация об аукционе сформирована Заказчиком таким образом, что для подачи заявки участнику закупки необходимо соотнести все показатели товаров с типами и подтипами указанными в Инструкции по заполнению первой части заявки, для чего участнику необходимо структурировать по порядку соотношение "показатель товара-позиция товара", также участнику закупки необходимо представить показатели товара соответствующие требованиям государственных стандартов, указание на которые содержится в аукционной документации. При этом, установленное в Инструкции соотношение позиций товаров из разных таблиц с типами и подтипами, указанными в Инструкции, а также с ГОСТами, перечисленными в Инструкции, неупорядочено, носит бессистемный и хаотичный порядок. Положения Инструкции сформированы таким образом, что Участнику закупки для заполнения первой части заявки в соответствии с установленной Заказчиком Инструкцией необходимо сопоставить (найти) требования к одному товару, содержащиеся в 7 таблицах, сопоставить (найти) в Инструкции к какому из типов (подтипов), бессистемно перечисленных на 25 страницах Инструкции, относится данный показатель, чтобы определить порядок его заполнения, а также сопоставить (найти) в Инструкции все требования о соответствии ГОСТам, что создает избыточную сложность при заполнении первой части заявки и имеет своей целью спровоцировать ошибки Участников закупки при формировании заявки,

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией при формировании Документации об аукционе допущено установление в Инструкции требований, влекущих за собой необоснованное ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации нарушения части 2 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А56-55217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова