Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-19539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1699/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-38056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Крамакс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года по делу N А60-38056/2017

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ЗАО "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181),

третье лицо: ООО "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки,

при участии:

от истца: Смык Г. С., представитель по доверенности от 01.01.2018 N 61/2018 паспорт;

от ответчика: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 09.07.2017, паспорт;

от третьего лица: Пугач Е.Р., представитель по доверенности от 08.02.2017, паспорт

установил:

ООО "Практика ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО "Крамакс" (далее - ответчик) о взыскании 16 870 000 руб., уплаченных за некачественный товар, переданный по договору поставки от 03.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017), принятым судьей Сидорской Ю.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность применения судом положений ст. 431.2 ГК. Апеллянт указывает, что исковые требования были основаны на положениях ст. 475 ГК РФ. Подписав договор поставки от 03.03.2014, стороны исходили из того, что предметом является товар, бывший в употреблении, что предполагало бдительность и повышенную осмотрительность при заключении сделки, в т. ч. соответствующую проверку на предмет качества. Подписав акт от 20.03.2014, стороны зафиксировали, что башенный кран находится в технически исправном состоянии. Техническая природа недостатков, указанных в заключении экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016, такова, что их дефект должен был проявиться в начальные периоды эксплуатации, однако кран проработал вплоть до 26.02.2016. Ссылаясь на положения ст. 476 ГК РФ, заявитель считает, что продавец не отвечает за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю или вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц. Указывает на положения п. 2.3-2.5, п. 5.2 договора поставки от 03.03.2014. Считает, что проведение надлежащего технического обслуживания и осмотрительная эксплуатация башенного крана после 20.03.2014 находились вне сферы компетенции продавца. В рамках указанной сделки продавец не принимал на себя обязательств производить ремонтные работы в отношении башенного крана. Полагает, что сведения о расхождениях в ответе завода-изготовителя от 29.09.2017 N 135 на работоспособность башенного крана не влияют, что подтверждается его длительной эксплуатацией после передачи. О каких-либо несоответствиях или недостатках покупатель продавца не уведомлял. Кроме того, указывает, что суд взыскав денежные средства не рассмотрел вопрос о возврате товара, нарушив имущественный баланс сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец, третье лицо против жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 апелляционным судом отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств (а именно, из материалов уголовного дела - руководства по эксплуатации башенного крана), третьего лица - о приобщении дополнительных доказательств, представленных с письменным возражением на жалобу (подробный перечень приведен в протоколе судебного заседания), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Письменные возражения третьего лица на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 071/14/-Е/КП, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD265 B1 J12, год выпуска 2004, бывший в употреблении, завод изготовитель - Manitowoc Crane Group "Potain" (Франция), заводской номер 97702.

Согласно п. 4.1. договора поставки цена товара составляет 16 870 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки техника приобретается покупателем с целью дальнейшей передачи в лизинг по договору N 071/14-Е от 03.03.2014, лизингополучатель ООО "Крансити".

Согласно п. 3.2. договора поставки одновременно с передачей техники поставщик передает покупателю следующие технические документы: инструкцию по эксплуатации техники (на русском языке), сертификат, разрешение на применение и паспорт российского образца для регистрации в Ростехнадзоре.

Согласно п. 5.2 договора поставки гарантийный срок эксплуатации техники составляет 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи техники.

20.03.2014 покупатель оплатил поставщику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2014 N 003034, от 14.03.2014 N 55.

Передача товара - башенного крана оформлена товарной накладной N 269 от 20.03.2014, а также актом приема-передачи техники от 20.03.2014, подписанного сторонами в отсутствие разногласий. В п. 2 акта указано, что техника передана в технически исправном состоянии, годная к эксплуатации. В п. 3 акта указано на отсутствие претензий по количеству и качеству поставленной покупателю техники.

Между истцом и ООО "Крансити" 03.03.2014 заключен договор финансовой аренды N 071/14-Е. Передачи техники ООО "Крансити" оформлена актом приема-передачи предмета лизинга от 21.03.2014.

26.02.2016 на строительной площадке в г. Екатеринбурге произошло падение стрелы указанного выше башенного крана, в результате которого погиб машинист вышеуказанного крана - Лебедев В.В.

В исковом заявлении покупатель указал, что вопреки требованию инструкции по техническому обслуживанию крана, крепежные болты не заменялись на новые в установленный срок, не производилась затяжка болтов (информация об этом отсутствует в паспорте на башенный кран), не проводился плановый капитальный ремонт крана, на момент продажи крана продавец не проводил никаких обязательных работ по проверке состояния и замены болтов креплений, что в свою очередь привело к износу данных элементов и падению крана.

08.06.2017 истец направил ответчику уведомление, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о возврате денежных средств в срок до 21.06.2017.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, результаты технической экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016, ответ изготовителя о необходимости замены болтов каждые 8 лет, отсутствия капитального ремонта, а также непредставление указанной информации при поставке крана, положения ст. ст. 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, о которых покупатель не был поставлен в известность (в частности, не проводились плановые капитальные ремонты крана, которому на момент приобретения было 10 лет, не осуществлена замена крепежных болтов ОПУ на новые), суд квалифицировав предъявленное требование о возврате оплаченных за товар денежных средств как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, 26.02.2016 переданный ответчиком по договору поставки башенный кран совершил падение, а именно произошло падение верней части крана, состоящей из оголовка, противовеса, стрелы, кабины и верхней рамы ОПУ при повороте стрелы крана без груза.

В материалы дела представлен результат судебной технической экспертизы N 237 СТЭ-16 от 26.10.2016 (проведенной в рамках уголовного дела N 160200005), согласно которому выявлены существенные нарушения в введении эксплуатационной документации, невыполнение требований Федеральных норм и правил промышленной безопасности, инструкций и руководств по эксплуатации завода-изготовителя всеми владельцами крана на протяжении всего срока эксплуатации.

При ответе на вопрос N 1 эксперт указал причину падения стрелы башенного крана - разрушение болтов крепления опорно-поворотного круга к нижней неповоротной раме крана. Условие падения стрелы башенного крана - разрушение болтов соединения неповоротной рамы с опорно-поворотным кругом имеет усталостную природу и произошло из-за длительной эксплуатации крана с отступлениями от требований эксплуатационных и нормативных документов, а также требований завода-изготовителя.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что техническое обслуживание башенного крана выполнялось организацией ООО "Крансити" несвоевременно и не в полном объеме с многочисленными нарушениями инструкций по эксплуатации крана завода-изготовителя, ФНП по промышленной безопасности, ФЗ 116 и др., что и явилось основной причиной аварии крана в феврале 2016 года.

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что кран Potain MD265 B1 J12 фирмы Manitowoc CRANE GROUP (Франция) 2004 года изготовления заводской N 97702, рег. N 56288, зарегистрирован в Уральском управлении РостехНадзора, на момент аварии (26.02.2016) находился в аварийном состоянии, о чем свидетельствует техническое состояние ОПУ. Кран на момент аварии отработал 47622 м/ч (показания счетчика моточасов), что свидетельствует об интенсивной его загрузке. Срок службы крана при 1,5 сменной работе в паспортном режиме - 15 лет. Ресурс до первого капитального ремонта - 16 000 часов. На 26.02.2016 кран отработал 12 лет, за этот срок должно быть проведено как минимум два капитальных ремонта. Ни одного капитального ремонта на кране Potain MD 265 за 12 лет не проводилось. Записей о капитальных ремонтах в паспорте крана нет.

Эксперт также сослался, что в инструкции по техническому обслуживанию крана и в письме - ответе на запрос к изготовителю башенного крана Potain MD265 сказано, что каждые 7 лет должны заменяться крепежные болты ОПУ на новые. За 12 лет эксплуатации крана на территории РФ замены болтов ОПУ не проводилось.

Постепенный выход из строя болтов крепления подшипника к нижней раме ОПУ привел к интенсивному неравномерному износу внутреннего кольца подшипника, шаров, засоренности металлической крошкой сепаратора и, как результат, к увеличению люфта между кольцами в подшипнике. Что в свою очередь повлекло к перекосу поворотной рамы и контактам ослабленных болтов в верхней раме с рамой нижней. Появившееся раскачивание в ОПУ привело в определенный, момент деформации и вытяжке, а затем и к разрыву болтов и падению поворотной рамы ОПУ с противовесом, стрелой и оголовком.

При изучении паспорта крана эксперт указал на наличие следующих нарушений: отсутствуют данные о длине болтов ОПУ; не указаны диаметры болтов ОПУ для данной серии крана Potain MD265; указанный в паспорте регистратор параметров отсутствует в сборке данного крана; и пр.

Данная техническая экспертиза N 237СТЭ-16 от 26.10.2016 не оспорена в установленном порядке, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем, экспертиза правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно ответа завода-изготовителя (письмо от 29.09.2017 N 135) следует, что большая часть информации в паспорте крана не соответствует спецификации крана MD 265 с серийным номером 97702, в частности: в п. 2.7 на стр. 17 масса противовеса 18т (должно быть 20т); в п. 3.4 на стр. 23-24 указан диаметр поворотного круга 1570 мм (не совпадает ни с одним из параметров круга); указан не соответствующий материал болтов крепления; в п. 3.5.3 на стр. 25 указан термодатчик минус 25 гр. Цельсия. На момент осмотра крана датчик не был обнаружен и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций "Русский пакет" и является обязательным для оснащения поставляемых в Россию кранов; в п. 3.5.5 на стр. 25 указано наименование EASY SCAN. На момент осмотра крана система EASY SCAN не была обнаружена и отсутствует в штатном оснащении крана, входит в набор опций "Русский пакет" и является обязательной для оснащения поставляемых в Россию кранов.

В этом же письме завод-изготовитель сообщил, что не может предоставить паспорт крана ввиду того, что компания МАНИТОВОК не изготавливала паспорт для данного крана, т.к. паспорт крана не является обязательным документом в странах Евросоюза; паспорт крана, представленный для анализа, может являться копией паспорта старого крана, который был изготовлен и поставлен в Россию задолго для изготовления крана с заводским номером 97702.

Из материалов дела также усматривается, что указанный кран был ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации 25.12.2007 в разобранном виде, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (л. д. 123-126 т. 2). При этом ответчик с 20.07.2010 года являлся дистрибьютером завода-изготовителя (л. д. 85-122 т. 2).

Таким образом, осуществляя сборку крана (источник повышенной опасности) после его ввоза на территорию Российской Федерации и будучи официальным дистрибьютером завода изготовителя, перед осуществлением сделки (договор поставки от 03.03.2014) ответчик не мог не знать о критериях работоспособности, т.е. о том, что нельзя допускать к работе кран без замены болтов ОПУ (замена болтов ОПУ не реже одного раза в 7 лет). Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о серьезном характере недостатка, наличии существенных недостатков переданного товара.

Согласно п. 2.1, п. 5.1 договора поставки поставляемая техника по качеству и комплектности должна соответствовать установленным действующим законодательствам РФ стандартам.

Вместе с тем, на момент передачи крана по договору поставки 03.03.2014 замены болтов ОПУ не проводилось. Доказательств тому, что поставщик информировал покупателя о необходимости такой замены, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что покупатель имел возможность узнать о данном обстоятельстве из перечня документов, поименованных в акте приема- передачи от 20.03.2014 (раздел документация - л. д. 28 т. 1), ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на гарантийный срок эксплуатации техники - 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи техники, установленный п. 5.2 договора, не принимаются судом на основании п. 5 ст. 477 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований апелляционная коллегия считает обоснованными, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Ссылки ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 431.2 ГК РФ принимаются судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше правоотношения сторон возникли с момента заключения договора поставки от 03.03.2014 и передачи товара по нему 20.03.2014.

Положения статьи 431.2 ГК РФ не подлежали применению, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В данном случае спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 (даты вступления в силу указанного Закона и введения в действие статьи 431.2 ГК РФ).

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об обязанности по возврату ответчику товара, переданного им в рамках исполнения договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате башенного крана. Следовательно, в случае отказа истца вернуть указанный кран ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-38056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева