Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16579/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А46-15298/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16579/2017) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Таврическая" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16579/2017) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-15298/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Таврическая" (ИНН 5534020637, ОГРН 1075509001501) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) об оспаривании постановления от 07.07.2017 N 760/3 по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Таврическая" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "ПФ "Таврическая") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 N 760/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу А46-15298/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление Управления от 07.07.2017 N 760/3 изменил в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив административное наказание на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба, в связи с чем, счел возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу А46-15298/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- внеплановая выездная проверка проведена Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку основания для проведения проверки у административного органа отсутствовали;

- суд первой инстанции неправомерно применил нормы Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, поскольку в данном случае подлежали применению ГОСТ Р 50396.0-2013 и ГОСТ 31904-2012;

- акты отбора проб от 19.05.2017 N N 586038, 586036 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением ГОСТа Р 50396.0-2013, ГОСТа 31904-2012 и ГОСТа 31467-2012;

- законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении ЗАО "ПФ "Таврическая" протокола об административном правонарушении.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление, которое просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу А46-15298/2017 изменить в части вида административного наказания и назначить Обществу наказание в виде штрафа в соответствии с постановлением от 07.07.2017 N 760/3.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что принимая во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, назначение заявителю административного штрафа отвечает целям административного наказания.

Также в жалобе Управление указало, что отбор проб (образцов) подконтрольной продукции производился в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94; нарушения процедуры отбора проб отсутствовали, о чем также свидетельствует отсутствие замечаний со стороны ФГУБ "Омский референтный центр Россельхознадзора", проводившего исследования обобранных проб.

Общество в письменном отзыве апелляционную жалобу Управления просит оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.05.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ПФ "Таврическая" в рамках выполнения Плана государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Омской области на 2017 год. Специалистами Управления произведен отбор проб продукции:

1. полуфабрикат из мяса птицы, голень индейки замороженная, дата выработки 27.04.2017 на показатели качества и безопасности: КМАФАнМ, БГКП, сальмонелла, листерии, кадмий, ртуть, свинец согласно Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования) утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении мер в таможенном союзе";

2. полуфабрикат из мяса птицы фарш "Натуральный" замороженный, дата выработки 20.04.2017 на показатели качества и безопасности: КМАФАнМ, сальмонелла, листерии, кадмий, ртуть, свинец согласно Единым санитарным требованиям.

Данные пробы были направлены для лабораторных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение "Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "Омский Референтный центр Россельхознадзора").

Акты отбора проб продукции оформлены в автоматизированной системе "Меркурий" (Государственная ветеринарная экспертиза) 19.05.2017 и занесены под N 586036 и N 586038.

Согласно полученному от ФГБУ "Омский Референтный центр Россельхознадзора" протоколу испытаний от 01.06.2017 N 810 полуфабрикат из мяса птицы фарш "Натуральный" замороженный, дата выработки 20.04.2017, производства ЗАО "ПФ "Таврическая" не соответствует Единым санитарным требованиям по показателю КМАФАнМ (пункт 1.9.3 раздела 1 Перечня товаров, для которых установлены единые санитарные требования (согласно кодам ТН ВЭД ЕАЭС) главы II Единых санитарных требований).

Согласно полученному от ФГБУ "Омский Референтный центр Россельхознадзора" протоколу испытаний от 29.05.2017 N 814 полуфабрикат из мяса птицы, голень индейки замороженная, дата выработки 27.04.2017 г. производства ЗАО "ПФ "Таврическая" не соответствует Единым санитарным требованиям по показателю патогенных микроорганизмов, в том числе, сальмонеллы в 25 г (пункт 1.9.2 раздела 1 Перечня товаров, для которых установлены единые санитарные требования (согласно кодам ТН ВЭД ЕАЭС) главы II Единых санитарных требований).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.06.2017 N 189.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ЗАО "Птицефабрика "Таврическая" составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 N 760. ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2017 Управлением вынесено постановление N 760/03 по делу об административном правонарушении на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу А46-15298/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции постановление Управления от 07.07.2017 N 760/3 изменил в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., заменив административное наказание на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Означенное решение обжалуется заявителем и Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующие таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов под обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническим регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (части 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011).

В соответствии с частью 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 1 к TP ТС 021/2011 не допускается в мясе и мясной продукции, субпродуктах, шпике свином и продуктов из него наличие патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы в массе продукта 25 г.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 статьи 22 TP ТС 021/2011 установлено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В данном случае административным органом был установлен факт нарушения Обществом требований TP ТС 021/2011 при производстве и реализации пищевой продукции (нарушения описаны выше).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами (актом проверки от 09.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 N 760, актами отбора проб (образцов) от 19.05.2017, протоколами испытаний от 01.06.2017 N 810 и от 29.05.2017 N 814), подтверждается факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований технического регламента. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что Управление допустило нарушения при отборе проб исследуемой продукции.

Так, по результатам отборов проб продукции составлены Акты отбора проб (образцов) от 19.05.2017 по форме, согласно Приложению 1 "Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2014 N 94.

Суд первой инстанции правильно установил, что Акты отбора проб, представленные в материалы дела, полностью соответствуют требованиям указанного Положения.

При этом, применение данного Положения является правомерным в рассматриваемом случае, поскольку настоящее Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 (далее - Единый перечень товаров), при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 126 указанного Положения, по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов.

В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" перед исследованием отобранных проб (образцов) продукции ЗАО "ПФ "Таврическая" проводится проверка пригодности к исследованию, правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. Пробы были исследованы испытательной лабораторией ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", соответственно, специалистами лаборатории нарушений при отборе проб не обнаружено.

Кроме того, Общество не обосновало каким образом допущенные, по его мнению, нарушения при отборе проб повлияли на результаты, указанные в протоколах испытаний.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Управлением в адрес Общества 10.06.2017 заказным письмом (почтовое отправление N 64402098424139) было направлено уведомление от 09.06.2017, в котором заявителю сообщалось о необходимости явиться в административный орган для составления протокола 20.06.2017 в 12 час. 00 мин. (л.д. 73-75).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление N 64402098424139 28.06.2017 вручено адресату с имевшей место 14.06.2017 неудачной попыткой вручения.

В связи с указанным, 22.06.2017 Управление направило в адрес Общества телеграмму (л.д. 77, 78), в которой сообщил, что составление в отношении заявителя протокола об административном правонарушении состоится 26.06.2017 в 09 час. 00 мин.

Заявитель не отрицает, что 26.06.2017 его представитель явился в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

При этом, апелляционный суд считает, что при установленных обстоятельствах факт вручения представителю Общества протокола об административном правонарушении от 20.06.2017 не может свидетельствовать о составлении данного протокола именно 20.06.2017 в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, представитель Общества протокол подписал, указав, что не согласен с предъявленными замечаниями; возражения относительно даты составления протокола представитель Общества не заявлял, что, в свою очередь, опровергает утверждение Общества о предъявлении ему протокола, составленного 20.06.2017 (л.д. 82).

Кроме того, в определении от 26.06.2017 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 N 760 (л.д. 83).

Таким образом, нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка Общества Управлением была осуществлена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно приказу Управления от 02.05.2017 N 892 проверка в отношении Общества проведена с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 02.03.2017 АД-П11-1304 и в соответствии с Приказом И.О. Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Н.А. Власова N 252 от 16.03.217.

Учитывая изложенное, нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Разрешения вопрос о назначении меры ответственности Общества за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, с учетом квалификации Управлением совершенного заявителем правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заменил назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу А46-15298/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов