|
06 февраля 2018 г.
|
Дело N А27-20333/2017
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (07АП-10847/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-20333/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.Я. Драпезо)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712, 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 57а, КВАРТИРА 269)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887, 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Совхозная, 1 А)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 965,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 965,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-20333/2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 176 965,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 309 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не подтвержден документально факт несения судебных расходов, не представлен договор на оказание юридических услуг, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исковое заявление подписано директором; взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна; в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов, составляет 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).
Определением суда от 04 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 25 декабря 2017 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.
Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлен.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Берег" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района о взыскании 2 243 520,53 руб. неосновательного обогащения, 559 037,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А27-1446/2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-1446/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены за счет комитета как надлежащего ответчика.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу А27-1446/2016 произведена процессуальная замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1044205046841, ИНН 4205071923) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" (ИНН 7203372712, ОГРН 1167232054681).
Поскольку фактически задолженность была погашена ответчиком только после вынесения судебных актов по делу N А27-1446/2016, истец обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 176 965,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период с 29.10.2016 по 28.08.2017, начисленных на сумму взысканного решением суда неосновательного обогащения.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 965,62 руб. за период с 29.10.2016 по 24.08.2017.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, учитывая, что право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникло у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, а также учитывая то, что в рамках дела N А27-1446/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.10.2016, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными.
Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими средствами апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, податель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, у
